金融借款合同纠纷 （2018）赣02民初112号

关于工行的诉请是否包含利息问题，因工行诉讼请求第一项要求大瓷庄归还本息，且明确写明“利息暂计至2018年10月21日，今后产生的利息按合同约定另计”，故本院认为，工行要求利息的诉请，虽然未载明金额，但是对于计息时间及计息方式都进行了说明，该诉讼请求明确具体。 合法的借贷关系受法律保护。大瓷庄向工行借款4000万元，截止2018年10月21日，大瓷庄仍欠本金38639953.94元，现工行要求大瓷庄归还本金及利息，于法有据，应予支持。另由于大瓷庄与工行签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，且借款展期协议中明确将该份最高额抵押合同作为了担保合同之一，故工行主张抵押物的优先受偿权，亦符合法律规定，应予支持。王海泉、徐满香作为担保人，其在六份借款展期协议上签字，并两次签订最高额保证合同，应认定为本案借款的连带责任保证人。工行要求王海泉、徐满香承担保证责任，于法有据，应予支持。 本案的争议焦点为：1.王明水、徐小英、蔡瑶、邵晓阳、陈良根、舒国英、付荣科、王菊香保证责任问题；2.最高额保证合同与最高额抵押合同的履行顺序问题。 1.保证责任问题 王明水、徐小英、蔡瑶、邵晓阳、陈良根、舒国英、付荣科

关于工行的诉请是否包含利息问题，因工行诉讼请求第一项要求大瓷庄归还本息，且明确写明“利息暂计至2018年10月21日，今后产生的利息按合同约定另计”，故本院认为，工行要求利息的诉请，虽然未载明金额，但是对于计息时间及计息方式都进行了说明，该诉讼请求明确具体。 合法的借贷关系受法律保护。大瓷庄向工行借款4000万元，截止2018年10月21日，大瓷庄仍欠本金38639953.94元，现工行要求大瓷庄归还本金及利息，于法有据，应予支持。另由于大瓷庄与工行签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，且借款展期协议中明确将该份最高额抵押合同作为了担保合同之一，故工行主张抵押物的优先受偿权，亦符合法律规定，

江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣02民初112号 原告：中国工商银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市瓷都大道**。 负责人：罗德平，该银行行长。 委托诉讼代理人：罗子豪，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：黄红兵，该公司法律顾问。 被告：景德镇市大瓷庄瓷业有限公司，住所，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园洪源路**div> 法定代表人：王海泉，该公司董事长……