网络购物合同纠纷 （2017）京02民终4162号

一、本案双方当事人的争议焦点为京东公司出售涉诉商品是否构成欺诈。所谓欺诈系行为人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。涉诉商品的网站截图显示其产品宣传界面载明“全球专利磁性尘铲”字样，与该产品外包装上标注的“全球专利磁性尘铲”字样可以互相印证，京东公司虽对产品网站截图提出异议，但未提交足以反驳的相反证据；且在举证期限内，京东公司并未提交涉案产品全球范围内取得专利的证据；在一审法院延长举证期限后，其亦仅提交了可以证明涉案产品在其余三个国家(英国、日本、德国)取得专利的查询材料。因此，京东公司出售的本案产品存在明显的虚假宣传。京东公司作为销售商对足以误导普通消费者的商品宣传信息没有采取必要措施，可推定其存在诱使消费者陷入错误认识并购买商品的行为，构成欺诈。二、关于京东公司应承担的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营

一、本案双方当事人的争议焦点为京东公司出售涉诉商品是否构成欺诈。所谓欺诈系行为人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。涉诉商品的网站截图显示其产品宣传界面载明“全球专利磁性尘铲”字样，与该产品外包装上标注的“全球专利磁性尘铲”字样可以互相印证，京东公司虽对产品网站截图提出异议，但未提交足以反驳的相反证据；且在举证期限内，京东公司并未提交涉案产品全球范围内取得专利的证据；在一审法院延长举证期限后，其亦仅提交了可以证明涉案产品在其余三个国家(英国、日本、德国)取得专利的查询材料。因此，京东公司出售的本案产品存在明显的虚假宣传。京东公司作为销售商对足以误导

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4162号上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东世纪信息技术有限公司法务。被上诉人（原审原告）：王方宇，女，1988年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所……