买卖合同纠纷 （2021）沪01民终1606号

本案的争议焦点是：一、英恒公司、莱蒙公司之间关于涉案两份订单的买卖合同关系是否成立；二、莱蒙公司是否构成违约，英恒公司是否有权请求莱蒙公司继续履行合同并付款提货的问题。关于争议焦点一，首先，英恒公司向一审法院提交了双方盖章确认的采购订单，莱蒙公司表示英恒公司收到莱蒙公司的订单后并未盖章回传给莱蒙公司，但从英恒公司提供的双方沟通的邮件来看，英恒公司分别于2018年5月2日、5月15日向莱蒙公司发出了关于莱蒙公司未提货的产品型号及数量等信息，其中包含涉案订单同型号的产品及相关数量，莱蒙公司对此并未向英恒公司提出异议，莱蒙公司也未举证证明上述未提货产品中与涉案订单同型号的产品系属其他订单或者已经提货完毕；其次，英恒公司虽于2018年5月8日向莱蒙公司发出过涉案产品涨价的邮件，但莱蒙公司并未提供证据证明其要求取消订单，而之后双方关于涉案订单同型号的产品实际仍是按原价格履行；最后，2020年5月9日，英恒公司向莱蒙公司发出了提货通知函，莱蒙公司认可在这之后向英恒公司购买了2，000片与涉案订单同型号的产品，但并未提供新的订单。结合以上因素综合考量，一审法院认为，英恒公司、莱蒙公司之间关于涉案订单

本案的争议焦点是：一、英恒公司、莱蒙公司之间关于涉案两份订单的买卖合同关系是否成立；二、莱蒙公司是否构成违约，英恒公司是否有权请求莱蒙公司继续履行合同并付款提货的问题。关于争议焦点一，首先，英恒公司向一审法院提交了双方盖章确认的采购订单，莱蒙公司表示英恒公司收到莱蒙公司的订单后并未盖章回传给莱蒙公司，但从英恒公司提供的双方沟通的邮件来看，英恒公司分别于2018年5月2日、5月15日向莱蒙公司发出了关于莱蒙公司未提货的产品型号及数量等信息，其中包含涉案订单同型号的产品及相关数量，莱蒙公司对此并未向英恒公司提出异议，莱蒙公司也未举证证明上述未提货产品中与涉案订单同型号的产品系属其他订单或者已经提货

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1606号上诉人（原审被告）：莱蒙电子设备（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兰兴路100弄2216号3号楼122室。法定代表人：毛宏立，经理。委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海英恒电子有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1090号523室。法定代表人：朱欣平，总经理。委托诉讼……