（2015）宜行监字第00004号

本案的争议焦点是1996年之前再审申请人周建生在被申请人水吼职中的工作年限是否应视为基本养老保险缴费年限。各方当事人对再审申请人自1982年起在被申请人水吼职中处从事炊事及后勤工作无异议。但没有证据证明《劳动法》实施前再审申请人被当地劳动行政主管部门转为或录用为劳动合同制工人，故再审申请自1996年1月前的工作年限不能计算为符合国家政策规定的连续工龄，也就不能视同基本养老保险缴费年限。综上，本院二审判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人周建生的再审申请不符合再审条件。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回周建生的再审申请。审　判　长　石　庆　明审　判　员　丁　绍　福代理审判员　杨　　　修二〇一五年十一月三日书　记　员　梅林（代）附相关法律条文《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳。

本案的争议焦点是1996年之前再审申请人周建生在被申请人水吼职中的工作年限是否应视为基本养老保险缴费年限。各方当事人对再审申请人自1982年起在被申请人水吼职中处从事炊事及后勤工作无异议。但没有证据证明《劳动法》实施前再审申请人被当地劳动行政主管部门转为或录用为劳动合同制工人，故再审申请自1996年1月前的工作年限不能计算为符合国家政策规定的连续工龄，也就不能视同基本养老保险缴费年限。综上，本院二审判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人周建生的再审申请不符合再审条件。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回周建生的再

安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宜行监字第00004号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周建生，男，1951年11月25日出生，汉族，住安徽省潜山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潜山县人力资源和社会保障局，住所地安徽省潜山县。法定代表人：余本绪，该局局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：安徽省潜山县水吼高级职业中学，住所地安徽省潜山县。法定代表人：葛良苗，该校……