加工合同纠纷 （2017）鲁02民终6862号

本案系因加工合同引发的纠纷，争议焦点为：昊顺公司与均博公司之间关于付款的约定是否系双方真实意思表示；项贤强是否应对均博公司的欠款承担共同还款责任。关于第一个问题，项贤强报警时间在《付款协议》签订数月之后，均博公司、项贤强未提交证据证明周波系昊顺公司工作人员或受该公司指派催收债务，警方询问笔录中项贤强亦陈述在昊顺公司处未见过周波，故一审法院对均博公司、项贤强关于昊顺公司委派周波胁迫项贤强签订协议的抗辩理由不予采纳；根据《委外加工合同》约定，均博公司收到发票30日内付清货款，如有特殊情况以双方书面签订的付款协议为准，双方签订的《付款协议》即为另行达成的款协议，故一审法院对均博公司、项贤强关于因昊顺公司未开具发票而不应付款的抗辩理由不予采纳，均博公司应按约定于2016年12月30日前付清全部欠款。关于第二个问题，均博公司、项贤强在《付款协议》中共同确认“青岛均博实业有限公司以及公司法人承诺以上欠款保证在2016年12月30日前分期付清以上欠款”，该约定系其真实的意思表示，足以认定项贤强作为均博公司法定代表人自愿共同偿还均博公司上述欠款。综上所述，均博公司尚欠昊顺公司加工款574405.55元

本案系因加工合同引发的纠纷，争议焦点为：昊顺公司与均博公司之间关于付款的约定是否系双方真实意思表示；项贤强是否应对均博公司的欠款承担共同还款责任。关于第一个问题，项贤强报警时间在《付款协议》签订数月之后，均博公司、项贤强未提交证据证明周波系昊顺公司工作人员或受该公司指派催收债务，警方询问笔录中项贤强亦陈述在昊顺公司处未见过周波，故一审法院对均博公司、项贤强关于昊顺公司委派周波胁迫项贤强签订协议的抗辩理由不予采纳；根据《委外加工合同》约定，均博公司收到发票30日内付清货款，如有特殊情况以双方书面签订的付款协议为准，双方签订的《付款协议》即为另行达成的款协议，故一审法院对均博公司、项贤强关于因昊顺

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6862号上诉人（原审被告）：项贤强。委托诉讼代理人：李建玲，山东聚享昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛昊顺工贸有限公司。法定代表人：王静，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵刚。原审被告：青岛均博实业有限公司。法定代表人：项贤强，该公司经理。委托诉讼代理人：李建玲，山东聚享昌律师事务所律师。上诉人项贤强因与被上诉人青岛昊顺工贸……