融资租赁合同纠纷 （2014）民二终字第204号

本案所涉《融资租赁合同》、《委托购买协议》均系各方当事人真实意思表示且约定的内容并不违反有关融资租赁合同的相关法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。担炭沟公司、联盛公司、俊安公司、哪哈沟公司、邢利斌、李风晓抗辩主张兴业公司未提供证据证明已在中国人民银行征信中心的融资租赁登记公示系统办理融资租赁物权属状况登记，故不能证明租赁物所有权已转移。兴业公司与担炭沟公司、联盛公司签订的《融资租赁合同》中已明确约定卖方向承租人交付租赁物时租赁物的所有权归兴业公司。因租赁物权属状况的登记公示仅涉及到是否能对抗特定范围内善意第三人的问题，故原审各被告的此项抗辩主张无法律依据，原审法院不予认可。关于原审各被告主张由于联盛公司出现债务风险，兴业公司应邀参加债权人联盟并通过相关债权实现规则，对本案涉及的《融资租赁合同》应视为变更，原审各被告的债务责任和保证责任应予以适度调整的问题。由于原审各被告并未提供充分证据证明兴业公司已参加债权人联盟并签署了联盛战略重组协议，故各被告的此项抗辩主张，原审法院不予支持。担炭沟公司和联盛公司应依合同约定支付到期租金，对于到期租金的数额为人民币12514661.04元，兴

本案所涉《融资租赁合同》、《委托购买协议》均系各方当事人真实意思表示且约定的内容并不违反有关融资租赁合同的相关法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。担炭沟公司、联盛公司、俊安公司、哪哈沟公司、邢利斌、李风晓抗辩主张兴业公司未提供证据证明已在中国人民银行征信中心的融资租赁登记公示系统办理融资租赁物权属状况登记，故不能证明租赁物所有权已转移。兴业公司与担炭沟公司、联盛公司签订的《融资租赁合同》中已明确约定卖方向承租人交付租赁物时租赁物的所有权归兴业公司。因租赁物权属状况的登记公示仅涉及到是否能对抗特定范围内善意第三人的问题，故原审各被告的此项抗辩主张无法律依据，原审法院不予认可。关于原审各被

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民二终字第204号上诉人（原审被告）：山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司。住所地：山西省吕梁市离石区西属巴街道办袁家岭村。诉讼代表人：王立伟，该公司破产管理人负责人。委托代理人：张培义，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人：白云鹤，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西联盛能源投资有限公司。住所地：山西省柳林县清河西路**……