商品房预售合同纠纷 （2013）浙嘉民终字第460号

本案二审的争议焦点有四：一是兴城置业出具的承诺书是否有效；二是如果承诺书有效，是否能从中推导出兴城置业逾期交房，逾期交房的责任又在哪一方；三是朱克力要求兴城置业承担逾期交房违约金是否已经超过诉讼时效；四是一审酌定的每日万分之二点五的逾期交房违约金是否合理。有关争点一。合同法上的胁迫是指为达到非法目的，采用某种方法造成他人精神上的巨大压力或直接对他人肉体施加暴力强制的行为，使他人意思表示不自由。本案中，兴城置业提供的录像资料以及嘉北派出所的情况说明，均不能证明朱克力实施了暴力强制行为。而从民警介入此事以及之后兴城置业工作人员向民警表示丽池庄园房产商已向朱某作出书面承诺，此事已经解决的表示来看，亦不存在朱克力采用某种方法使人产生精神上的巨大压力，导致意思表示的不自由的情况。所以，兴城置业认为承诺书是在受胁迫的情形下出具的没有依据，其主张承诺书无效本院不予支持。有关争点二。承诺书出具的时间是2012年9月13日，其中表述2009年7月朱克力因其购买的房屋存在空鼓、漏水等质量问题向兴城置业提出交涉。现问题已经基本解决，兴城置业请朱克力及早收房。由此可知，兴城置业未按照合同约定的交房时间交房，原

本案二审的争议焦点有四：一是兴城置业出具的承诺书是否有效；二是如果承诺书有效，是否能从中推导出兴城置业逾期交房，逾期交房的责任又在哪一方；三是朱克力要求兴城置业承担逾期交房违约金是否已经超过诉讼时效；四是一审酌定的每日万分之二点五的逾期交房违约金是否合理。有关争点一。合同法上的胁迫是指为达到非法目的，采用某种方法造成他人精神上的巨大压力或直接对他人肉体施加暴力强制的行为，使他人意思表示不自由。本案中，兴城置业提供的录像资料以及嘉北派出所的情况说明，均不能证明朱克力实施了暴力强制行为。而从民警介入此事以及之后兴城置业工作人员向民警表示丽池庄园房产商已向朱某作出书面承诺，此事已经解决的表示来看，亦

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第460号上诉人（原审被告）：嘉兴兴城置业有限公司。法定代表人：沈伊行。委托代理人：吴涛、钱彬豪。被上诉人（原审原告）：朱克力。委托代理人：周永静。上诉人嘉兴兴城置业有限公司（以下简称兴城置业）为与被上诉人朱克力商品房预售合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8……