追偿权纠纷 （2017）闽04民终62号

本案系作为金融借款保证人的鑫磁公司按照本院（2013）三民初字第244号民事判决书承担保证责任后，向其他保证人行使追偿权引起的诉讼，除鑫磁公司外的其他保证人并未参加本院（2013）三民初字第244号案件诉讼，本院在（2013）三民初字第244号民事判决书中仅认定其他保证人有与金融借款债权人兴业银行股份有限公司三明分行签订《最高额保证合同》或出具《个人担保声明书》，但对于上述《最高额保证合同》或《个人担保声明书》的法律效力并未作出认定，对兴业银行股份有限公司三明分行与其他保证人之间的保证合同法律关系亦未作出认定，现本案一审判决依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，认定本案共有十三个保证人，各保证人间未约定分担比例，应平均分担，故上述金融借款的所有保证人与本案的处理结果均有利害关系，均应参加诉讼，但本案除鑫磁公司、通汇公司、联信公司外，其余保证人未参加本案诉讼，由此可以认定本案一审判决遗漏当事人，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销三明市梅列区人民法院（

本案系作为金融借款保证人的鑫磁公司按照本院（2013）三民初字第244号民事判决书承担保证责任后，向其他保证人行使追偿权引起的诉讼，除鑫磁公司外的其他保证人并未参加本院（2013）三民初字第244号案件诉讼，本院在（2013）三民初字第244号民事判决书中仅认定其他保证人有与金融借款债权人兴业银行股份有限公司三明分行签订《最高额保证合同》或出具《个人担保声明书》，但对于上述《最高额保证合同》或《个人担保声明书》的法律效力并未作出认定，对兴业银行股份有限公司三明分行与其他保证人之间的保证合同法律关系亦未作出认定，现本案一审判决依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，认定本

PAGE福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民终62号上诉人（原审原告）：清流县鑫磁线圈制品有限公司，住所地三明市清流县龙津镇东城新区。法定代表人黄文龙，经理。委托代理人洪碧文，福建竞得律师事务所律师。委托代理人洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。上诉人（原审被告）：三明市通汇物资有限公司，住所地三明市三元区长安路17号1栋2号商务楼二层201室。法定代表人蒋宝美，总经理。委托……