民间借贷纠纷 （2021）苏03民再20号

因上诉人吕高雷认可2012年10月9日姚树景向刘贵州账户转账的3万元系偿还涉案借款。故本案的争议焦点在于2012年10月9日，王宜光及孟祥法向吕高雷账户共计转账16万元是否系偿还涉案借款。本院认为，可以认定上述16万元转账系偿还涉案借款，理由如下：1、从举证责任的角度来看，被上诉人姚树景及原审被告孟祥法等人抗辩涉案借款已经还清，并提交了相应的银行转账记录予以证明，被上诉人姚树景及原审被告孟祥法等人已经完成了举证责任，上诉人如认为该16万元转账并非清偿涉案借款，应当对于该16万元转账的性质提供证据证明。2、上诉人吕高雷主张该16万元转账系偿还其与被上诉人姚树景及原审被告孟祥法等人在2012年7月28日之前的短期借款，但上诉人吕高雷无法提供充分证据予以证明所述借款真实存在，故该主张缺乏事实依据。3、上诉人吕高雷在上诉状中陈述“双方之间曾经在2020年7月28日之前有短期借款，该16万元系偿还的该期间的借款”，但其在再审庭审中称“在2012年7月28日借款之前没有债务纠纷”，前后矛盾。4、上诉人吕高雷曾在再审复查程序中陈述，“然后给他们3人卡里打了19.2万元，王宜光8万元，孟祥法8万元、姚

因上诉人吕高雷认可2012年10月9日姚树景向刘贵州账户转账的3万元系偿还涉案借款。故本案的争议焦点在于2012年10月9日，王宜光及孟祥法向吕高雷账户共计转账16万元是否系偿还涉案借款。本院认为，可以认定上述16万元转账系偿还涉案借款，理由如下：1、从举证责任的角度来看，被上诉人姚树景及原审被告孟祥法等人抗辩涉案借款已经还清，并提交了相应的银行转账记录予以证明，被上诉人姚树景及原审被告孟祥法等人已经完成了举证责任，上诉人如认为该16万元转账并非清偿涉案借款，应当对于该16万元转账的性质提供证据证明。2、上诉人吕高雷主张该16万元转账系偿还其与被上诉人姚树景及原审被告孟祥法等人在2012年7月

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民再20号监督机关：沛县人民检察院。上诉人（原审原告、被申诉人）：吕高雷，男，1986年8月26日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申诉人）：姚树景，男，1974年12月4日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。原审被告：孟祥法，男，1970年7月……