（2014）佛中法行终字第18号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明人社局作为区级社会保险行政部门，在受理杨通友的工伤申请后，依法向新圩公司发出举证通知书，在调查取证并审查双方所举之证据材料后，作出认定工伤决定书并送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，法院予以确认。各方当事人对于杨通友在2013年1月11日16时许在工作时间和工作场所内昏倒，后被诊断为脑出血、脑疝的事实无异议，双方争议的是高明人社局认定杨通友的脑出血、脑疝与工作无关是否合法的问题。杨通友主张高明人社局的调查无法排查其是因摔倒致脑出血的可能。经查，针对该问题，高明人社局向相关人员作了调查取证，但相关人员的陈述均未显示杨通友是不慎摔倒（外伤）导致的脑出血和脑疝；而且高明人社局提交的病历，其入院记录及CT报告单亦未显示杨通友当时有外伤。杨通友对此有异议并且就其脑出血是否由外伤引起申请了医学鉴定，但在之后又拒不提交该鉴定结论，故法院对杨通友关于高明人社局的调查不能排除其摔倒致脑出血的主张不予采纳。综上所述，高明人社局确认杨通友在工作过程中突发脑出血并形成脑疝与工作无关，不认定其患病为工伤，事实清楚。杨通友请求对高明人社局的具体行政行为予以撤销，理

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明人社局作为区级社会保险行政部门，在受理杨通友的工伤申请后，依法向新圩公司发出举证通知书，在调查取证并审查双方所举之证据材料后，作出认定工伤决定书并送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，法院予以确认。各方当事人对于杨通友在2013年1月11日16时许在工作时间和工作场所内昏倒，后被诊断为脑出血、脑疝的事实无异议，双方争议的是高明人社局认定杨通友的脑出血、脑疝与工作无关是否合法的问题。杨通友主张高明人社局的调查无法排查其是因摔倒致脑出血的可能。经查，针对该问题，高明人社局向相关人员作了调查取证，但相关人员的陈述均未显示杨通友是不慎摔倒（外伤）导致的脑

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书?（2014）佛中法行终字第18号上诉人（原审原告）杨通友，男，汉族，住重庆市合川市。委托代理人刘中菊，系杨通友之妻。委托代理人杨伟华，系杨通友之兄。被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人李杰铿，局长。委托代理人傅学英，该局工作人员。原审第三人佛山市高明区新圩建筑工程公司，住所地佛山市高明……