民间借贷纠纷 （2014）浙舟商终字第188号

本案的争议焦点是诉争借款是否真实存在、诉争款项是否实际交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明；在没有相反证据足以推翻的情况下，有效公证文书所证明的事实可以作为认定案件的事实。本案中，经公证的《抵押借款合同》中已经明确载明上诉人杨骑斌、宋黎莉向被上诉人徐朝良借款110万元，且该110万元借款已于合同签订之前通过现金、转账形式予以交付，杨骑斌、宋黎莉均在公证员面前与徐朝良签订该《抵押借款合同》。现上诉人杨骑斌、宋黎莉否认借款，同时辩称已归还全部款项，但所述款项归还时间均在《抵押借款合同》签订之前，且上诉人宋黎莉在二审庭审中明确陈述归还的款项系为拼凑110万元这个数字。上诉人杨骑斌、宋黎莉所提供的证据尚不足以推翻公证文书所证明的借款及款项交付的事实。综上，上诉人杨骑斌、宋黎莉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14880元，由上诉人杨骑斌、宋黎

本案的争议焦点是诉争借款是否真实存在、诉争款项是否实际交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明；在没有相反证据足以推翻的情况下，有效公证文书所证明的事实可以作为认定案件的事实。本案中，经公证的《抵押借款合同》中已经明确载明上诉人杨骑斌、宋黎莉向被上诉人徐朝良借款110万元，且该110万元借款已于合同签订之前通过现金、转账形式予以交付，杨骑斌、宋黎莉均在公证员面前与徐朝良签订该《抵押借款合同》。现上诉人杨骑斌、宋黎莉否认借款，同时辩称已归还全部款项，但所述款项归还时间均在《抵押借款合同》签订之前，且上诉人宋黎莉在二审庭审中

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第188号上诉人（原审被告）杨骑斌。上诉人（原审被告）宋黎莉。二上诉人共同委托代理人（特别授权代理）翁舟娜，舟山市星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐朝良。委托代理人（特别授权代理）张定军，浙江星舟律师事务所律师。上诉人杨骑斌、宋黎莉为与被上诉人徐朝良民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第570……