侵权责任纠纷 （2014）廊民二终第372号

侵害他人财产权益，应予赔偿。本案事故发生后，被告燕达物业公司的物业管理人员及时到达地下室，经对现场勘查并清除积水后，能够确认漏水的原因为被告网通公司及被告万达公司的电信、电视信号光缆穿线管未封堵，导致雨水经穿线管孔道进入地下室。此次事故发生时，地下室的雨水从何处流入，显而易见，无需专业机构鉴定，小区物业人员第一时间到达地下室，对所看到的情况如实记录，应系客观真实，本院予以确认。在涉案住宅楼建造过程中，被告住达公司分别与被告网通公司、被告万达公司签订合同，由被告网通公司、被告万达公司对涉案住宅楼进行穿管作业，施工过程中，既然穿线孔道由地表通过地下室再上行进入住宅，被告网通公司、万达公司应充分考虑到雨水顺孔道流入地下室的可能性，应及时对孔道进行封堵。而被告网通公司、万达公司因疏忽未封堵孔道以致原告的地下室被雨水浸泡，故被告网通公司、万达公司应承担相应的赔偿责任；被告住达公司作为发包人，疏于验收，也应承担一定的责任；被告物业公司既非穿线工程的发包人，亦非施工人，在事故发生后，已经尽到物业管理职责，不应承担责任。综上所述，根据各自的过错程度，本院酌定，本案事故中，被告网通公司、万达公司各自承担

侵害他人财产权益，应予赔偿。本案事故发生后，被告燕达物业公司的物业管理人员及时到达地下室，经对现场勘查并清除积水后，能够确认漏水的原因为被告网通公司及被告万达公司的电信、电视信号光缆穿线管未封堵，导致雨水经穿线管孔道进入地下室。此次事故发生时，地下室的雨水从何处流入，显而易见，无需专业机构鉴定，小区物业人员第一时间到达地下室，对所看到的情况如实记录，应系客观真实，本院予以确认。在涉案住宅楼建造过程中，被告住达公司分别与被告网通公司、被告万达公司签订合同，由被告网通公司、被告万达公司对涉案住宅楼进行穿管作业，施工过程中，既然穿线孔道由地表通过地下室再上行进入住宅，被告网通公司、万达公司应充分考虑

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民二终第372号上诉人（原审被告）住达房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区。法定代表人李怀，董事长。委托代理人田国忠，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫晓杰。原审被告中国联合网络通信有限公司三河市分公司，住所地三河市北城开发路东。法定代表人刘力田，总经理。原审被告三河燕郊开发区万达有限电视网络有限公司，住所地三河……