林业行政管理（林业） （2017）桂07行终1号

第一、关于争议岭在解放后各个历史时期的分配情况。《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条明确规定：“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或政府作了调整的一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”。本案中，被告钦北区政府依职权对60至80年代时任大队干部和部分生产队长以及一些知情人进行了调查，这些被调查的知情人的证言均互相印证，证明争议的“补锅佬岭范围”林地在1962年“四固定”时没有分配到任何生产队，仍由天岩大队管理，原告、第三人天岩谈相组也没有充分证据证明“补锅佬岭范围”林地在1962年“四固定”时已分配到其生产队，因此，被告钦北区政府认定现争议的林地在1953年“合作化”时期和1962年“四固定”时期由天岩大队管理使用的事实是清楚的，证据确凿充分，本院予以确认；第二，关于第三人天岩上、东、西组是否用那记窝一垌田与天岩小学兑换林地的问题，被告钦北区政府在重新调处本案时作了补充调查，当时的大队干部及学校领导均证实争议的林地1965年由红旗大队划

第一、关于争议岭在解放后各个历史时期的分配情况。《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条明确规定：“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或政府作了调整的一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”。本案中，被告钦北区政府依职权对60至80年代时任大队干部和部分生产队长以及一些知情人进行了调查，这些被调查的知情人的证言均互相印证，证明争议的“补锅佬岭范围”林地在1962年“四固定”时没有分配到任何生产队，仍由天岩大队管理，原告、第三人天岩谈相组也没有充分证

广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂07行终1号 上诉人（一审原告）钦州市钦北区大直镇天岩村委会乐怀村民小组。 诉讼代表人胡国球，组长。 委托代理人胡朝洲，男，汉族，1946年11月22日出生，住防城港市防城区。 委托代理人黄开团，广西政大律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）钦州市钦北区大直镇天岩村委会谈相村民小组。 诉讼代表人胡国彬，组长。 委托代理人胡朝明，男……