买卖合同纠纷 （2021）辽02民终7766号

本案争议焦点为董维忠是否为讼争欠款的给付主体。结合双方当事人的诉辩观点，刘学军认可其与董维忠的任职公司，即中行公司发生过买卖合同关系，认可董维忠曾代表中行公司在相关送货票据上签字。中行公司对此亦予认可。根据“欠条”中所记载的内容，56张票据均发生在刘学军与中行公司建立买卖合同关系期间，刘学军在一审庭审中承认票据中的货物有的是送到中行工地，也承认曾向中行公司的法定代表人董维国索要过讼争欠款。据此，可认定讼争欠款的给付主体应为中行公司，而非董维忠。关于刘学军主张案涉“欠条”的形成时间为2017年5月，讼争欠款没有包含在与中行公司的结算款内。一审法院认为，根据刘学军提供的现有录音资料无法充分证实“欠条”的形成时间为2017年5月，也无法证实讼争欠款不包含在中行公司的结算款中。而中行公司提供的“财务对账确认函”中明确记载“大连中行建设有限公司经与刘学军关于材料款事实对账后确认，自2016年6月12日起，大连中行建设有限公司尚欠刘学军材料款人民币1272443.03元，至此以前一切关于本公司与刘学军的往来单据全部作废，再无其他经济纠纷”，刘学军在确认函上签字确认。结合中行公司提供的三张支票存根，

本案争议焦点为董维忠是否为讼争欠款的给付主体。结合双方当事人的诉辩观点，刘学军认可其与董维忠的任职公司，即中行公司发生过买卖合同关系，认可董维忠曾代表中行公司在相关送货票据上签字。中行公司对此亦予认可。根据“欠条”中所记载的内容，56张票据均发生在刘学军与中行公司建立买卖合同关系期间，刘学军在一审庭审中承认票据中的货物有的是送到中行工地，也承认曾向中行公司的法定代表人董维国索要过讼争欠款。据此，可认定讼争欠款的给付主体应为中行公司，而非董维忠。关于刘学军主张案涉“欠条”的形成时间为2017年5月，讼争欠款没有包含在与中行公司的结算款内。一审法院认为，根据刘学军提供的现有录音资料无法充分证实“欠

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7766号上诉人（原审原告）：刘学军，男，1967年10月15日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贇，辽宁碧海律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：董维忠，男，1955年10月22日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：曲云，辽宁鼎扬律师事务所律师。原审第三人：大连……