（2016）鲁06行终503号

原告海阳市新风建筑有限公司与被告海阳市住房保障和交易中心为第三人颁发房屋所有权证的行政行为没有利害关系，原告不具有本案原告主体资格，依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告海阳市新风建筑有限公司的起诉。上诉人不服原审法院裁定，上诉称，请求撤销（2016）鲁0887行初5号行政裁定书，撤销被上诉人为第三人办理的海房权证东村字第××号房权证。理由：上诉人于2004年为第三人承建沃德公寓1、2楼工程。该工程从未办理过任何竣工验收备案手续、也不存在交付给第三人的事实，2014年为建设工程款优先受偿权问题，上诉人在海阳市人民法院提起诉讼，在法院主持下，双方自愿达成调解协议，确认上诉人对该工程处置时有优先受偿权。由于被上诉人的未尽审查义务给第三人颁发的房产证形成了第三人与恒丰银行有限公司海阳支行办理了本案所涉工程的抵押登记，损害了包括上诉人在内的其他债权人的利益。被上诉人答辩称，上诉人与被诉的颁发房产证行为没有法律上的利害关系。因为上诉人对第三人享有的是债权，而我们的登记行为是涉及的第三人的物权，债权和物权是两个概念，如果上诉人

原告海阳市新风建筑有限公司与被告海阳市住房保障和交易中心为第三人颁发房屋所有权证的行政行为没有利害关系，原告不具有本案原告主体资格，依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告海阳市新风建筑有限公司的起诉。上诉人不服原审法院裁定，上诉称，请求撤销（2016）鲁0887行初5号行政裁定书，撤销被上诉人为第三人办理的海房权证东村字第××号房权证。理由：上诉人于2004年为第三人承建沃德公寓1、2楼工程。该工程从未办理过任何竣工验收备案手续、也不存在交付给第三人的事实，2014年为建设工程款优先受偿权问题，上诉人在海阳市人民法院提起诉

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁06行终503号上诉人（原审原告）海阳市新凤建筑有限公司。住所地：海阳市凤城街道办事处工业园区。法定代表人王平，经理。委托代理人王君太，山东海平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海阳市住房保障和交易中心。住所地：海阳市济南路**号。法定代表人包益海，主任。负责人任耀洲，该中心副主任。委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。原审第三人山东……