建设工程施工合同纠纷 （2016）皖02民初54号

综合当事人双方主张，本案争议的焦点为：（一）涉案《建设工程施工合同》、《施工补充协议书》等合同的效力认定；（二）涉案已完成工程的工程造价如何确定以及具体数额，即当事人双方在涉案过程中实际履行的合同认定；（三）涉案工程已支付的工程款数额；（四）涉案工程未能实际完工的原因及当事人双方责任承担的认定；（五）大经公司主张涉案工程价款优先受偿权能否成立。对此，分析如下：(一)关于涉案《建设工程施工合同》、《施工补充协议书》等合同的效力认定。案涉工程项目为民营投资工程，其规划用途为酒店、办公、商业，因此并不属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须招标的工程项目。当事人双方于2011年7月23日签订的《施工补充协议书》，其合同签订程序及合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同理，涉案的《桩基工程施工补充协议》、《芜湖高鑫国际广场基坑支护工程施工分包合同》也为合法有效合同。涉案工程虽非必须招标建设项目，然法律并不禁止当事人采取招投标的方式进行，但在招标、投标过程中仍应严格履行《中华人民共和国招标投标法》等法律、行政法规的强制性规定。本案当事人双方于2012年4月6日签订的《建设工程施

综合当事人双方主张，本案争议的焦点为：（一）涉案《建设工程施工合同》、《施工补充协议书》等合同的效力认定；（二）涉案已完成工程的工程造价如何确定以及具体数额，即当事人双方在涉案过程中实际履行的合同认定；（三）涉案工程已支付的工程款数额；（四）涉案工程未能实际完工的原因及当事人双方责任承担的认定；（五）大经公司主张涉案工程价款优先受偿权能否成立。对此，分析如下：(一)关于涉案《建设工程施工合同》、《施工补充协议书》等合同的效力认定。案涉工程项目为民营投资工程，其规划用途为酒店、办公、商业，因此并不属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须招标的工程项目。当事人双方于2011年7月23日签订的《施

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民初54号原告（反诉被告）：浙江大经建设集团股份有限公司。法定代表人：冯金荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：芜湖鑫马置业有限责任公司。法定代表人：吴国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江大经建设……