（2015）鄂咸宁中民终字第232号

本案当事人争议的焦点为：1.王治明在要求确认讼争房产归其所有的诉讼请求中的举证责任，一审法院（2001）崇民初字136号调解书是否具有物权变动效力；2.一审法院（2001）崇民初字136号调解书的实际履行情况，鹿门供销社支付的34000元是否包含该调解书的15000元借款本息；3.王治明主张三被告恶意串通，要求撤销三被告订立的房屋买卖合同是否有事实和法律依据。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。王治明请求确认本案讼争房产归其所有，提起的是确认之诉，诉的本质是对既得权利的确认，而非通过诉讼实现期待权；即要求法院确认讼争财产归其所有，而非要求法院裁判对方当事人履行某一特定义务；因此其应提供已经取得了房屋所有权的证据，而不仅仅是可以或应当取得房屋所有权的证据。除有关执行文书外，并非法院所有的法律文书都可以直接引起物权变动，能够引起物权变动的法律文书应限于形成之诉的法律文书（如分割共同财产），给付之诉、确认之诉的法律文书都不能直接引起物权变动。法院受理本案，正是基于调解书不具备物权变动效力这一理论基础，否则根据一事不再理的原则，本案不应受理。一审法院（2001）崇民初字136号案系王治明诉

本案当事人争议的焦点为：1.王治明在要求确认讼争房产归其所有的诉讼请求中的举证责任，一审法院（2001）崇民初字136号调解书是否具有物权变动效力；2.一审法院（2001）崇民初字136号调解书的实际履行情况，鹿门供销社支付的34000元是否包含该调解书的15000元借款本息；3.王治明主张三被告恶意串通，要求撤销三被告订立的房屋买卖合同是否有事实和法律依据。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。王治明请求确认本案讼争房产归其所有，提起的是确认之诉，诉的本质是对既得权利的确认，而非通过诉讼实现期待权；即要求法院确认讼争财产归其所有，而非要求法院裁判对方当事人履行某一特定义务；因此其应提供已经

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第232号上诉人（原审原告）：王治明。被上诉人（原审被告）：崇阳县鹿门供销合作社。法定代表人：胡光明，该合作社主任。委托代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崇阳县天城镇洪下村村民委员会。法定代表人：徐国祥，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：郑淑斌。上诉人王治明因与被上诉人崇阳县鹿门供销合作社（以下简称鹿……