买卖合同纠纷 （2019）豫01民终308号

关于事实认定问题：1.恒孚公司提供的《法定代表人信息》中王书青的亲笔签名与牛慧敏和王书青所签《协议》中的王书青自认系亲笔签名，二处字迹明显不一致。2.对《协议》约定恒孚公司支付转让款60万元的事实未经调查核实，转让事实是否属实？3.对牛慧敏与腾达公司达成调解协议后是否履行的情况未予查实，等等，上述事实，一审法院均未查清或落实。关于法律适用问题。牛慧敏与王书青《协议》转让公司，其只是双方之间的内部行为，而腾达公司与恒孚公司的债权债务系公司对外的行为，双方之间无法形成对抗的关系，此系基本的法律常识，一审法院裁判时是否予以考虑？另，对牛慧敏明显违法进行虚假诉讼的行为不予处理，是否有损法院公信力？有悖法律规定？综上，一审法院基本事实认定不清，适用法律明显不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省登封市人民法院（2018）豫0185民再27号民事判决；二、本案发回河南省登封市人民法院重审。上诉人登封市腾达混凝土有限公司预交的二审案件受理费13422元予以退回。审判长　　石红振审判员　　马常有审判员　　李文兵二〇一九年二月二十日书记员　　冯

关于事实认定问题：1.恒孚公司提供的《法定代表人信息》中王书青的亲笔签名与牛慧敏和王书青所签《协议》中的王书青自认系亲笔签名，二处字迹明显不一致。2.对《协议》约定恒孚公司支付转让款60万元的事实未经调查核实，转让事实是否属实？3.对牛慧敏与腾达公司达成调解协议后是否履行的情况未予查实，等等，上述事实，一审法院均未查清或落实。关于法律适用问题。牛慧敏与王书青《协议》转让公司，其只是双方之间的内部行为，而腾达公司与恒孚公司的债权债务系公司对外的行为，双方之间无法形成对抗的关系，此系基本的法律常识，一审法院裁判时是否予以考虑？另，对牛慧敏明显违法进行虚假诉讼的行为不予处理，是否有损法院公信力？有悖

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终308号上诉人（原审原告）：登封市腾达混凝土有限公司，统一社会信用代码：91410185062691337T，住所地登封市唐庄乡下迁村。法定代表人：魏松岳，该公司经理。委托诉讼代理人：魏松根，登封市法律事务调解委员会工作人员。被上诉人（原审被告）：郑州恒孚建筑有限公司，统一社会信用代码：914101851705311623，住所地登封……