买卖合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第02834号

虽然根据合同约定在望江公司于2012年8月31日前购电池组未达到5000套时，永通公司有权提高电池价格，但永通公司在明确知晓望江公司所购电池组未达5000套的情况下，在2013年与望江公司形成的对账材料即《企业询证函》中，并未主张提高电池价格，而是明确债权金额（即未付货款金额）为96000元，该债权确认行为及形成的《企业询证函》对永通公司与望江公司具有约束力，故一审法院依法确认望江公司应付货款金额为96000元。一审中，望江公司虽辩称电池存在质量问题，但未举示相应证据予以证明，且望江公司作为负有检验义务的一方，无证据证明在收货后一年时间内就质量问题向永通公司提出异议或主张退、换货，反而于2013年与永通公司对账确认应付货款金额，故对望江公司的辩称理由一审法院依法不予采信。望江公司应按合同约定在发货后最长不超过3个月内支付货款，但永通公司于2012年5月发货后，望江公司至今尚欠永通公司货款96000元，存在违约，永通公司根据合同约定要求望江公司给付从2012年9月1日起至付清时止的迟延付款违约金的诉讼请求于法有据，因双方约定的违约金过高，永通公司主动调整违约金计算标准为人民银行同期贷款利

虽然根据合同约定在望江公司于2012年8月31日前购电池组未达到5000套时，永通公司有权提高电池价格，但永通公司在明确知晓望江公司所购电池组未达5000套的情况下，在2013年与望江公司形成的对账材料即《企业询证函》中，并未主张提高电池价格，而是明确债权金额（即未付货款金额）为96000元，该债权确认行为及形成的《企业询证函》对永通公司与望江公司具有约束力，故一审法院依法确认望江公司应付货款金额为96000元。一审中，望江公司虽辩称电池存在质量问题，但未举示相应证据予以证明，且望江公司作为负有检验义务的一方，无证据证明在收货后一年时间内就质量问题向永通公司提出异议或主张退、换货，反而于201

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第02834号上诉人（原审被告）：重庆望江摩托车制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口南溪经济园，组织机构代码75624067-X。法定代表人：叶红兵，董事长。委托代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆永通信息工程实业有限公司，住所地重庆市建桥工业园区（大渡口区）金桥路10号，组织机构代码20283021……