民间借贷纠纷 （2017）粤06民终2366号

本案为民间借贷纠纷。本案的关键在于能否确定借款关系真实存在。根据谭永提供借条，案涉借款金额为679万元，数额巨大，且其中22张借款出具的时间为2010年4月10日至2011年1月8日，时间跨度仅为半年多时间。在如此短时间内出借如此大量资金，正常情况下应该需要草拟内容较为完整的借款凭证。但在本案中，谭永冯浩沃仅是出具了23张内容简易的借条，借条中既未注明借款用途，也未注明谭永所称的利息，且大部分借条无借款期限。并且，23张借条中有4张注明了还款期限，在逾期未还的情况下，谭永仍持续、大量向冯浩沃出借款项，与常理不符。同时，根据谭永提供的《情况经过说明》，借款中绝大部分已由冯浩沃转借第三人，但经法院询问谭永，其又陈述案涉借款已由冯浩沃用于购买豪华汽车，二者亦存在矛盾。在此情形下，法院要求谭永补充其所述的出借款项银行转账凭证，但其在法院指定的期间内未予提供，应承担举证不能的不利后果。综合以上分析，法院认为，本案不存在真实的借款关系，谭永要求冯浩沃、李惠燕归还借款本息的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案为民间借贷纠纷。本案的关键在于能否确定借款关系真实存在。根据谭永提供借条，案涉借款金额为679万元，数额巨大，且其中22张借款出具的时间为2010年4月10日至2011年1月8日，时间跨度仅为半年多时间。在如此短时间内出借如此大量资金，正常情况下应该需要草拟内容较为完整的借款凭证。但在本案中，谭永冯浩沃仅是出具了23张内容简易的借条，借条中既未注明借款用途，也未注明谭永所称的利息，且大部分借条无借款期限。并且，23张借条中有4张注明了还款期限，在逾期未还的情况下，谭永仍持续、大量向冯浩沃出借款项，与常理不符。同时，根据谭永提供的《情况经过说明》，借款中绝大部分已由冯浩沃转借第三人，但经法院

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2366号上诉人（原审原告）：谭永，男，1962年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：赵晋彪，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓兰，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯浩沃，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：李惠燕，……