买卖合同纠纷 （2016）苏08民终421号

严平与干建志、范绍明之间因买卖水泥浆形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的规定，系合法、有效的。干建志虽辩称严平出售的水泥浆中有3次凝固不能使用，但并无任何证据提供，且关于此事在严平提供的27张送货单上也无特别注明，干建志、范绍明作为买受人，若严平出售的水泥浆不能使用，其在验货时应该能够发现，其可以在送货单上予以注明或者拒绝签收，故原审法院对干建志该辩解意见不予采纳。对于干建志辩称的严平和案外人陈庆国系合伙向其出售水泥浆，陈庆国从其处拖（买）砖头的砖头款应在水泥浆款中予以扣减的意见，原审法院认为，首先干建志并无证据证明严平和陈庆国合伙出售水泥浆一事，其次，干建志亦无证据证明陈庆国从严平处所买的砖头系其和严平共同购买，或者系严平与陈庆国共同使用，故原审法院对干建志该辩解意见亦不予采纳，至于拖欠的砖头款，干建志可另行主张。综上，干建志、范绍明作为合伙人，共同从严平处购买了水泥浆，对于严平提供的欠条及27张送货单，干建志并无异议，故干建志、范绍明作为买受人应给付严平水泥浆款44880.6元，扣除干建志出具欠条后又支付的3000元，干建志、范绍明仍应支付严平41880.6元。对于严平主张的利

严平与干建志、范绍明之间因买卖水泥浆形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的规定，系合法、有效的。干建志虽辩称严平出售的水泥浆中有3次凝固不能使用，但并无任何证据提供，且关于此事在严平提供的27张送货单上也无特别注明，干建志、范绍明作为买受人，若严平出售的水泥浆不能使用，其在验货时应该能够发现，其可以在送货单上予以注明或者拒绝签收，故原审法院对干建志该辩解意见不予采纳。对于干建志辩称的严平和案外人陈庆国系合伙向其出售水泥浆，陈庆国从其处拖（买）砖头的砖头款应在水泥浆款中予以扣减的意见，原审法院认为，首先干建志并无证据证明严平和陈庆国合伙出售水泥浆一事，其次，干建志亦无证据证明陈庆国从严平处所买

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终421号上诉人（原审被告）干建志，个体工商户。委托代理人何玉宝，淮安市江淮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）严平，个体工商户。委托代理人王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。原审被告范绍明，个体工商户。上诉人干建志因与被上诉人严平、原审被告范绍明买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2015年12月31日作出的（……