建设工程施工合同纠纷 （2017）吉08民终995号

曲振民及富达公司均承认他们之间存在金岛花园小区9、10号楼清工承包工程，但双方均未提供出建设工程施工合同，亦不能说清该合同中违约条款的具体内容。故本案中曲振民诉称的由于富达公司的违法和违约行为导致其租赁的塔吊被扣押不能拆卸归还也无法正常施工，给其造成的损失富达公司应予以赔偿的请求证据不充分。因为富达公司的负责人及相关工作人员的刑事违法行为并不能必然导致案涉塔吊不能拆卸，且双方当事人均未向本庭提交案涉建设工程的施工合同，亦不能说清该合同中违约条款的具体内容，故曲振民所称的违约没有参照标准。故曲振民的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回曲振民的诉讼请求。案件受理费9275元由曲振民负担。根据当事人上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：松原市富达房地产开发有限公司在合同履行中是否存在违约行为，应否承担塔吊租赁费用赔偿责任？二审中，双方均未向法庭提供新的证据。本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。本院认为，富达公司对于曲振民为其开发金岛花园小

曲振民及富达公司均承认他们之间存在金岛花园小区9、10号楼清工承包工程，但双方均未提供出建设工程施工合同，亦不能说清该合同中违约条款的具体内容。故本案中曲振民诉称的由于富达公司的违法和违约行为导致其租赁的塔吊被扣押不能拆卸归还也无法正常施工，给其造成的损失富达公司应予以赔偿的请求证据不充分。因为富达公司的负责人及相关工作人员的刑事违法行为并不能必然导致案涉塔吊不能拆卸，且双方当事人均未向本庭提交案涉建设工程的施工合同，亦不能说清该合同中违约条款的具体内容，故曲振民所称的违约没有参照标准。故曲振民的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终995号上诉人（原审原告）：曲振民，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市富达房地产开发有限公司。住所：吉林省松原市青年大街。法定代表人：林英芝，该公司经理。委托诉讼代理人：林继武，该公司工作人员。上诉人曲振民因与被上诉人松原市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）建设工程施……