买卖合同纠纷 （2017）京02民终244号

本案的争议焦点为欠条是否能够证明郭文卓欠康宝祥货款。一审法院认为，欠条的内容清楚明确的表明了欠款项目、欠款金额，欠条中虽未记载债权人的名称，但康宝祥作为该欠条的持有人，在无其他证据推翻的情形下，可以认定郭文卓欠其货款的事实。现康宝祥向郭文卓主张货款72000元的请求，证据充分，一审法院予以支持。郭文卓虽予以否认，称欠条系说明而非欠款凭证，但其若不欠康宝祥货款却为康宝祥出具具有明确欠款意思的凭证，与常理不符，郭文卓亦未能提供其他充分证据佐证，一审法院对郭文卓的答辩意见不予采信。郭文卓就其已付清货款亦未向法庭提交充分证据佐证，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：郭文卓于判决生效之日起十日内给付康宝祥货款七万二千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：一审庭审中，郭文卓答辩称其从康宝祥处购进了4批货，金额合计19万余元。二审庭审中，郭文卓否认其上述答辩意见。本院对一审法院查明的事实

本案的争议焦点为欠条是否能够证明郭文卓欠康宝祥货款。一审法院认为，欠条的内容清楚明确的表明了欠款项目、欠款金额，欠条中虽未记载债权人的名称，但康宝祥作为该欠条的持有人，在无其他证据推翻的情形下，可以认定郭文卓欠其货款的事实。现康宝祥向郭文卓主张货款72000元的请求，证据充分，一审法院予以支持。郭文卓虽予以否认，称欠条系说明而非欠款凭证，但其若不欠康宝祥货款却为康宝祥出具具有明确欠款意思的凭证，与常理不符，郭文卓亦未能提供其他充分证据佐证，一审法院对郭文卓的答辩意见不予采信。郭文卓就其已付清货款亦未向法庭提交充分证据佐证，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终244号上诉人（原审被告）：郭文卓，男，1967年6月4日出生。委托诉讼代理人：索和平，北京市京联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康宝祥，男，1962年8月3日出生。上诉人郭文卓因与被上诉人康宝祥买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初14219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案……