民间借贷纠纷 （2017）鲁15民终378号

被告孙长生提交的该协议书，原告与被告郭全胜均不予认可，孙长生也未提交相关证据予以证实，即使该协议书是真实的，也只是其与冠县汇和公司之间的约定，与原告无关，也不能足以证实其身份为居间介绍人，对该证据本院不予采信。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。”原告提交了其向被告郭全胜汇款60万元的凭证，被告孙长生认可该款系其指示原告所汇，之后该款作为孙长生的入股款由冠县汇和公司向孙长生出具了收据，孙长生又向原告支付了部分利息。被告孙长生辩称其在原告与冠县汇和公司之间充当的是居间介绍人角色，只收取相应的佣金，但其未提供相应证据予以证实。综合原、被告陈述、汇款凭证、被告郭全胜提交的收据、孙长生与冠县汇和公司签订的入股协议，可以证实被告孙长生向原告借款60万元用于其个人投资具有高度可能性，即应当认定原告与孙长生之间存在民间借贷关系。原告要求被告孙长生偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案

被告孙长生提交的该协议书，原告与被告郭全胜均不予认可，孙长生也未提交相关证据予以证实，即使该协议书是真实的，也只是其与冠县汇和公司之间的约定，与原告无关，也不能足以证实其身份为居间介绍人，对该证据本院不予采信。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。”原告提交了其向被告郭全胜汇款60万元的凭证，被告孙长生认可该款系其指示原告所汇，之后该款作为孙长生的入股款由冠县汇和公司向孙长生出具了收据，孙长生又向原告支付了部分利息。被告

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终378号上诉人（原审被告）孙长生，男，1959年7月1日出生，汉族，员工，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛佩华，女，1954年1月12日出生，汉族，退休职工，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人张建国，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘祥晓，山东齐鲁律师事务所律……