建设工程合同纠纷 （2013）浙温民终字第1966号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人均未能举证证明赵某与谢卿爱之间系何法律关系。张雪林为证明其向赵某支付涉案工程款80000元并垫付工人工资21000元的事实，申请赵某出庭作证，其证言与证人林某的证言、银行存单、暂支条、领款凭证、借款协议等证据可以相互印证，已达到民事诉讼“高度盖然”的证明标准。谢卿爱虽对上述事实予以否认，但在一、二审中均未能提供明确的反驳证据。结合赵某在结算单上书写单价以及涉案工程结算时谢卿爱与赵某均在场等事实，原判认定张雪林有理由相信赵某与谢卿爱之间存在代理关系并据此认定上述款项应从张雪林应付工程款中扣除，并无不当。张雪林主张结算单记载的单价系事后添加，但未提供证据予以证明，考虑到在合同实际履行过程中外墙保温材料发生变更，原审法院根据结算单中重新确定的单价计算工程款，符合本案实际。一审庭审中，张雪林确认谢卿爱已提供专项验收所需的全部材料，现其又以谢卿爱未履行工程验收义务为由主张不支付工程款，显然缺乏事实依据。综上，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人均未能举证证明赵某与谢卿爱之间系何法律关系。张雪林为证明其向赵某支付涉案工程款80000元并垫付工人工资21000元的事实，申请赵某出庭作证，其证言与证人林某的证言、银行存单、暂支条、领款凭证、借款协议等证据可以相互印证，已达到民事诉讼“高度盖然”的证明标准。谢卿爱虽对上述事实予以否认，但在一、二审中均未能提供明确的反驳证据。结合赵某在结算单上书写单价以及涉案工程结算时谢卿爱与赵某均在场等事实，原判认定张雪

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1966号上诉人（原审原告）：谢卿爱。委托代理人：程翔龙、陈善锋。上诉人（原审被告）：张雪林。委托代理人：杨建崇、张盈盈。上诉人谢卿爱、张雪林因建设工程合同纠纷一案，均不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞陶民初字第158号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2010年11月23日，……