合同纠纷 （2017）豫01民终10290号

吕祥霞、朱春生向武林风酒业所做的投资，采取的是一种收取固定利润按期收回本息模式，名为投资实为借款，应认定为借款行为，吕祥霞、朱春生的投资款263425元在性质上属于借款本金。王风杰向吕祥霞、朱春生出具的担保证明，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，由于双方对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”，吕祥霞、朱春生在借款到期后要求王风杰履行连带保证责任的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于吕祥霞、朱春生要求王风杰偿还280000元本金的诉求，因吕祥霞、朱春生实际支付现金为263425元，故过高部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、王风杰于判决生效后十日内偿还吕祥霞、朱春生借款263425元。二、驳回吕祥霞、朱春生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的

吕祥霞、朱春生向武林风酒业所做的投资，采取的是一种收取固定利润按期收回本息模式，名为投资实为借款，应认定为借款行为，吕祥霞、朱春生的投资款263425元在性质上属于借款本金。王风杰向吕祥霞、朱春生出具的担保证明，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，由于双方对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”，吕祥霞、朱春生在借款到期后要求王风杰履行连带保证责任的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于吕祥霞、朱春生要求王风杰偿还280000元本金的诉求，因吕祥霞、朱春生实际支付现金为263425元

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终10290号上诉人（原审被告）：王风杰，女，汉族，1967年11月19日出生。委托代理人：王群锋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人：孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕祥霞，女，汉族，1963年1月7日出生。被上诉人（原审原告）：朱春生，男，汉族，1985年3月30日出生。二被上诉人委托诉讼代理人……