侵权责任纠纷 （2019）鲁09民终3118号

被告前旧县村委会作为村民自治组织，其作出的《限期拆除通知》对原告不具备强制执行力，并未对原告的权利义务产生实际影响。被告前旧县村委会辩称，其作为签订土地承包合同的相对方，向曹富德发出《限期拆除通知》是依约解除合同的行为，且未对原告产生实际侵权后果。原告据此提起侵权责任之诉，但未举证证实被告向其发出《限期拆除通知》对其造成了侵害民事权益的后果，故原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曹富德的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告曹富德负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，被上诉人作出《限期拆除通知》并非基层群众性自治组织对村民的管理行为，而是基于其与丁继功签订的土地承包合同。被上诉人在庭审中明确陈述其作出《限期拆除通知》的目的是解除土地承包合同。因此，上诉人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定及《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第三十九条规定申请本院撤销该《限期拆除通知》，本院不

被告前旧县村委会作为村民自治组织，其作出的《限期拆除通知》对原告不具备强制执行力，并未对原告的权利义务产生实际影响。被告前旧县村委会辩称，其作为签订土地承包合同的相对方，向曹富德发出《限期拆除通知》是依约解除合同的行为，且未对原告产生实际侵权后果。原告据此提起侵权责任之诉，但未举证证实被告向其发出《限期拆除通知》对其造成了侵害民事权益的后果，故原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曹富德的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告曹富德负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3118号 上诉人（原审原告）：曹富德，男，1964年10月14日出生，汉族，农民，住山东省泰安市泰山区邱家店镇前旧县。 委托诉讼代理人：董琛，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区邱家店镇前旧县村村民委员会，住所地：泰安市泰山区邱家店镇前旧县村。 法定代表人：吴同殿，主任。 委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山……