（2012）苏中商终字第0664号

作为乙厂业主的詹某，系明确了解其是与甲公司发生的买卖合同关系，其提出的是与王某发生买卖关系的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信。詹某为支持其抗辩意见向原审法院提供支付凭证七份，证明詹某已经向王某支付货款228000元。甲公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对2011年12月14日转账交易凭证的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该款项是支付的何款不清楚；2012年1月16日收条不能证明是王某本人的签字，甲公司也不知道是否是其本人的签字；中国工商银行的银行凭条上的日期无法看清，按照詹某所述是转账，但该凭证仅能看出3万元的金额，不能确认该笔款项的用途及支付人；2012年3月14日领款凭证上的签名不是甲公司职员黄柳柳所签，故对该领款凭证的真实性有异议；对2012年3月14日收据系甲公司职员黄柳柳所签收，真实性没有异议；对2012年3月26日的领款凭证及银行取款凭证，真实性不能确认，证明对象亦有异议。同时，四份的付款单据的金额与本案的交易无关。经过詹某和甲公司的举证、质证，原审法院对上述证据认证如下：对詹某提供的七份支付凭证，因甲公司仅认可2012年3月14日的收据一份，故对该收据的证据

作为乙厂业主的詹某，系明确了解其是与甲公司发生的买卖合同关系，其提出的是与王某发生买卖关系的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信。詹某为支持其抗辩意见向原审法院提供支付凭证七份，证明詹某已经向王某支付货款228000元。甲公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对2011年12月14日转账交易凭证的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该款项是支付的何款不清楚；2012年1月16日收条不能证明是王某本人的签字，甲公司也不知道是否是其本人的签字；中国工商银行的银行凭条上的日期无法看清，按照詹某所述是转账，但该凭证仅能看出3万元的金额，不能确认该笔款项的用途及支付人；2012年3月14日领款凭证上的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中商终字第0664号上诉人（原审被告）詹某。被上诉人（原审原告）甲公司。上诉人詹某因与被上诉人甲公司买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相商初字第0472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。甲公司一审诉称：2011年12月，其按照约定将一批价值20万元的棕丝……