建设工程施工合同纠纷 （2014）扬民终字第0030号

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。综合本案双方的举证，振达公司虽与弘德公司之间签订了《建设工程施工合同》，但其合同并未实际履行，在振达公司与弘德公司之间并未形成因建筑工程施工而产生的债权债务关系。弘德公司购买的顺大公司房产，确系由顺大公司发包，由振达公司承建的，与弘德公司无关，且弘德公司购买顺大公司房产后，已按照与顺大公司的约定支付了购房及土地款，故对振达公司要求弘德公司给付工程款的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，原审判决如下：驳回高邮市振达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费29070元（已减半收取），保全费5000元，合计34070元，由高邮市振达建筑安装工程有限公司负担。宣判后，振达公司不服，向本院提起上诉称：1、虽然我方的施工行为发生在本案合同签订之前，但合同是经过双方合意形成，表明弘德公司认可并愿意接受我方垫资形成的施工成果，且自愿与我方建立施工合同关系。之后，弘德公司将该合同交行政机关备案，取得载明施工单位为我方的施工许可证以及其他建设审批文件，产权来源说明中确认了建房资金为自筹，施工单位为我方

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。综合本案双方的举证，振达公司虽与弘德公司之间签订了《建设工程施工合同》，但其合同并未实际履行，在振达公司与弘德公司之间并未形成因建筑工程施工而产生的债权债务关系。弘德公司购买的顺大公司房产，确系由顺大公司发包，由振达公司承建的，与弘德公司无关，且弘德公司购买顺大公司房产后，已按照与顺大公司的约定支付了购房及土地款，故对振达公司要求弘德公司给付工程款的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，原审判决如下：驳回高邮市振达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费29070元（已减半收取），保全费50

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0030号上诉人（原审原告）高邮市振达建筑安装工程有限公司，住所地在高邮市送桥镇。法定代表人邵泽良，董事长。委托代理人翟立弘，江苏秦邮律师事务所律师。委托代理人马国田，男，1949年9月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）江苏弘德科技发展有限公司，住所地在高邮市天山镇工业集中区星扬路。法定代表人张爱军，董事长。委托代理人蒋春贵、蒋林祥……