建设工程施工合同纠纷 （2016）苏11民终2358号

钟秀权、何波提供的收条、信用社存款凭条、通用报审表、转让协议、证人证言等证据，能够证明钟林与其之间存在转让部分涉案工程的事实。昊威公司辩称，钟秀权、何波仅是钟林雇佣的现场管理人员，但未提供证据予以证明，故不予采信。结合法院对金山文的调查核实情况确认，钟林与钟秀权、何波之间存在转让部分涉案工程的事实。虽然钟秀权、何波仅提供涉案工程的工程量清单及报价表（A标）复印件，但是镇江新农公司、昊威公司都有保存该证据原件的义务。该两公司以相关证据是复印件为由拒绝质证，应承担不利法律后果。昊威公司与钟林之间转让涉案工程的行为属于非法转包，违反法律强制性规定，故该双方间于2011年6月10日签订的工程分包协议无效。钟林与钟秀权、何波间转让部分涉案工程的行为属于违法分包，也违反法律强制性规定，故该双方之间的分包合同关系无效。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。昊威公司不给钟秀权、何波在竣工资料上加盖公章，致使无法工程结算，其应承担不利法律后果。昊威公司与钟林约定的涉案工程价款为1895636元。钟秀权、何波所提供涉案工程的工程量清单及报价表（A标）和承包单位通用报审表可以证明，其第二次进场施

钟秀权、何波提供的收条、信用社存款凭条、通用报审表、转让协议、证人证言等证据，能够证明钟林与其之间存在转让部分涉案工程的事实。昊威公司辩称，钟秀权、何波仅是钟林雇佣的现场管理人员，但未提供证据予以证明，故不予采信。结合法院对金山文的调查核实情况确认，钟林与钟秀权、何波之间存在转让部分涉案工程的事实。虽然钟秀权、何波仅提供涉案工程的工程量清单及报价表（A标）复印件，但是镇江新农公司、昊威公司都有保存该证据原件的义务。该两公司以相关证据是复印件为由拒绝质证，应承担不利法律后果。昊威公司与钟林之间转让涉案工程的行为属于非法转包，违反法律强制性规定，故该双方间于2011年6月10日签订的工程分包协议无

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2358号上诉人（原审原告）：钟秀权，男，1971年2月26日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何波，男，1969年11月8日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏昊威建设工程有限公司，住所地滨海县五汛镇光明街1号。法定代表人：周凯……