民间借贷纠纷 （2019）浙01民终7865号

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，根据倪忠伟出具的借条，可以证明倪忠伟向张仁坤借款100万元的事实。倪忠伟辩称该款项系张仁坤支付给倪忠伟的工程承包保证金，并提交了2016年11月6日双方签订《木工班组劳务分包合同》以证明双方对此达成合意。对此，该院认为，倪忠伟提交的《木工班组劳务分包合同》虽载明保证金为100万元，但张仁坤持有的内容一致的合同中未载明保证金的金额，结合倪忠伟在张仁坤提交的《木工班组劳务分包合同》质证时称保证金系在双方签订的综合单价确定为152元每平方米的合同中进行约定，而倪忠伟提交的该合同综合单价为每平方米106元，故该院对张仁坤主张的合同中保证金金额100万元系倪忠伟自行添加的意见予以采信。且，即使《木工班组劳务分包合同》中的保证金金额在双方签订合同时即填写，该合同也载明保证金在工程款中留置，并无张仁坤预交保证金的约定。此外，2016年11月5日，张仁坤与倪忠伟签订的《木工班组劳务分包合同》中约定综合单价为152元每平方米，但该合同未约定保证金。因此，倪忠伟辩称案涉款项属保证金，依据不足，该院不予采信。对于倪忠伟的还款情况。倪忠伟通过银行

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，根据倪忠伟出具的借条，可以证明倪忠伟向张仁坤借款100万元的事实。倪忠伟辩称该款项系张仁坤支付给倪忠伟的工程承包保证金，并提交了2016年11月6日双方签订《木工班组劳务分包合同》以证明双方对此达成合意。对此，该院认为，倪忠伟提交的《木工班组劳务分包合同》虽载明保证金为100万元，但张仁坤持有的内容一致的合同中未载明保证金的金额，结合倪忠伟在张仁坤提交的《木工班组劳务分包合同》质证时称保证金系在双方签订的综合单价确定为152元每平方米的合同中进行约定，而倪忠伟提交的该合同综合单价为每平方米106元，故该院对张仁坤主张的合同中保证金

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7865号 上诉人（原审被告）：倪忠伟，男，1968年3月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：冯开颜，山东中评和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾静，山东中评和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张仁坤，男，1963年2月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱成建、詹前进，浙江商祺律师事务……