买卖合同纠纷 （2017）川33民终46号

元安公司虽未与胡俊康直接签订购销合同，但在胡俊康带人到元安公司收钱时元安公司向中间人黄仁高出具了付款承诺书，黄仁高亦陈述是元安公司法定代表人范培元要求其帮助收购虫草。可见，元安公司对所购买的虫草是由胡俊康组织收购是明知的，同时又向胡俊康组织的农牧民进行了付款，以上行为应视为元安公司对黄仁高帮助收购虫草行为的追认，相应的民事责任应当由元安公司承担。黄仁高亦认可公司所欠余款应是胡俊康所有，并出具了欠条。元安公司亦认可所欠余款，即使公司将该款直接付给黄仁高，其结果该笔款项仍属胡俊康。故一审判决由公司承担责任是恰当的，既减轻了当事人的诉累又维护了当事人利益。上诉人关于不承担责任的上诉理由不成立，不予支持。胡俊康在一审诉状中明确写明了元安公司的住所地，只是在公司名称前加上了公司所在地南充市南部县，其主张是明确具体的，被告是明确且唯一的，上诉人以此为由认为自己不适格显然无理无据，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，四川元安药业股份有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，

元安公司虽未与胡俊康直接签订购销合同，但在胡俊康带人到元安公司收钱时元安公司向中间人黄仁高出具了付款承诺书，黄仁高亦陈述是元安公司法定代表人范培元要求其帮助收购虫草。可见，元安公司对所购买的虫草是由胡俊康组织收购是明知的，同时又向胡俊康组织的农牧民进行了付款，以上行为应视为元安公司对黄仁高帮助收购虫草行为的追认，相应的民事责任应当由元安公司承担。黄仁高亦认可公司所欠余款应是胡俊康所有，并出具了欠条。元安公司亦认可所欠余款，即使公司将该款直接付给黄仁高，其结果该笔款项仍属胡俊康。故一审判决由公司承担责任是恰当的，既减轻了当事人的诉累又维护了当事人利益。上诉人关于不承担责任的上诉理由不成立，不予支

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川33民终46号上诉人（原审被告）：四川元安药业股份有限公司。住所地：南部县南隆镇新安路工业园区*幢。法定代表人：范培元，董事长。委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡俊康，男，汉族，1970年8月8日出生，住四川省康定市。委托代理人:洛多，男，1952年4月6日出生，四川省理塘县居民。被上诉人……