侵权责任纠纷 （2018）粤19民终11994号

在本案原审审理过程中，小牛津学校向原审法院递交代理意见，认为本案应属于侵权责任纠纷，后原审法院亦围绕侵权的要素对本案进行了审理，结合当事人主张的情况，本案案由应为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是建业公司在案涉鉴定过程中是否存在过错，就此，本院分析如下：首先是关于资质的问题，案涉仲裁庭委托的鉴定事项是工程造价鉴定，根据建业公司提交的鉴定机构及鉴定人员的资质证书，建业公司以及相关的鉴定人员具有工程造价鉴定的资质，至于测绘资质的问题，并不影响其工程造价鉴定的资质，故小牛津学校以建业公司不具备测绘资质主张其在工程造价鉴定中具有过错，不能成立，本院不予采信。其次是关于建业公司的鉴定行为是否存在过错的问题。小牛津学校提出建业公司主要通过图纸、部分涉及合同等书面材料出具造价鉴定意见，存在过错，但是小牛津学校并不能明确说明建业公司存在哪些违反《司法鉴定程序通则》的行为，图纸和合同等书面材料是工程造价鉴定的重要基础和依据，至于鉴定结论双方当事人有异议的部分，建业公司

在本案原审审理过程中，小牛津学校向原审法院递交代理意见，认为本案应属于侵权责任纠纷，后原审法院亦围绕侵权的要素对本案进行了审理，结合当事人主张的情况，本案案由应为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是建业公司在案涉鉴定过程中是否存在过错，就此，本院分析如下：首先是关于资质的问题，案涉仲裁庭委托的鉴定事项是工程造价鉴定，根据建业公司提交的鉴定机构及鉴定人员的资质证书，建业公司以及相关的鉴定人员具有工程造价鉴定的资质，至于测绘资质的问题，并不影响其工程造价鉴定的资质

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11994号上诉人（原审原告）：东莞市厚街小牛津学校。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山坑口村。法定代表人：杨支珍，该校校长。委托诉讼代理人：黄如花，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宴闻，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司。住所地：广东省东莞市东城区下桥银门街**建筑之家**。法定……