（2016）皖03行终16号

原告所举证据不能证实是被告天桥街道对其房屋实施强拆，被告天桥街道亦予以否认，故原告的起诉无事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告李萍的起诉。李萍上诉称：1、仅凭被上诉人口头否认，没有提供证据和法律依据就认定上诉人的起诉无事实依据，以此作为裁定的依据是不妥的。2、根据行政诉讼法第三十四条和司法解释的规定，被上诉人未能提供三次拆除其卷闸门、室内阁楼和法定假日拆除房屋合法的证据，应认定被上诉人没有证据。3、上诉人将房屋钥匙交给了被上诉人，有证据可以证明，而并非交给房屋征收部门。4、每次强拆时，上诉人均采取向110报警、向区信访局反映及向领导交涉等合法途径进行劝阻，而被上诉人仍执意一次又一次地将房屋进行了拆除。5、被上诉人是本次拆迁工作的具体实施单位，具有不可拆卸的责任。6、被上诉人一直辩称是上诉人主动腾空房屋，交了钥匙才进行拆除的，程序是符合法律规定的，但又没提供法律依据。7、有关补偿问题。2015年6月1日被上诉人出具的情况说明证实是其让上诉人等待，不给自己办理安置补偿手续；经

原告所举证据不能证实是被告天桥街道对其房屋实施强拆，被告天桥街道亦予以否认，故原告的起诉无事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告李萍的起诉。李萍上诉称：1、仅凭被上诉人口头否认，没有提供证据和法律依据就认定上诉人的起诉无事实依据，以此作为裁定的依据是不妥的。2、根据行政诉讼法第三十四条和司法解释的规定，被上诉人未能提供三次拆除其卷闸门、室内阁楼和法定假日拆除房屋合法的证据，应认定被上诉人没有证据。3、上诉人将房屋钥匙交给了被上诉人，有证据可以证明，而并非交给房屋征收部门。4、每次强

安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖03行终16号上诉人（原审原告）李萍。委托代理人李世涛。被上诉人（原审被告）蚌埠市蚌山区人民政府天桥街道办事处，住所地蚌埠市蚌山区华盛街。法定代表人石冬波，主任。委托代理人柏金宁，天桥街道工作人员。委托代理人余小权，安徽华扬律师事务所律师。上诉人李萍因诉被上诉人蚌埠市蚌山区人民政府天桥街道办事处（以下简称天桥街道）强拆违法一案，不服安徽省蚌埠……