（2014）滨中民一终字第167号

本案争议焦点是朱树杰从朱洪棣处转包的10亩土地是否从毕连生处转包而来。从东卢马村委会与毕连生签订的农村土地承包合同来看，该土地合同的承包人系毕连生，朱树杰以该合同公证时申请人有朱洪棣和朱洪棣的委托书为由主张朱洪棣系该宗土地的共同承包人，继而认为朱洪棣是涉案10亩土地的原始承包人，毕连生无权和其解除合同。原审法院认为朱树杰的上述主张不能成立，理由如下：第一、从涉案土地承包合同的外观表现形式上看，发包人系东卢马村委会，承包人系毕连生个人，依据商法的外观主义原则，在朱洪棣未在合同上签字、毕连生和朱洪棣没有内部承包协议的情形下，直接认定朱洪棣系共同承包人，依据不足。第二、本案的关键人物朱洪棣在出具证明的同时接受了法院询问，其否认和毕连生共同承包，其称涉案土地系从毕连生处转包后又转包给朱树杰，朱洪棣的陈述与朱树杰的主张相左。第三、时任东卢马村党支部书记朱树坤在接受公安机关的询问时称朱洪棣的10亩土地是从毕连生处转包的，作为签订合同时发包方的代表人，朱树坤证实朱洪棣并非和毕连生共同承包。朱树坤同时说明了2008年10月26日的证明系倒签时间，从而证实朱树杰提供的该份证据存在形式上的瑕疵。综上三点，

本案争议焦点是朱树杰从朱洪棣处转包的10亩土地是否从毕连生处转包而来。从东卢马村委会与毕连生签订的农村土地承包合同来看，该土地合同的承包人系毕连生，朱树杰以该合同公证时申请人有朱洪棣和朱洪棣的委托书为由主张朱洪棣系该宗土地的共同承包人，继而认为朱洪棣是涉案10亩土地的原始承包人，毕连生无权和其解除合同。原审法院认为朱树杰的上述主张不能成立，理由如下：第一、从涉案土地承包合同的外观表现形式上看，发包人系东卢马村委会，承包人系毕连生个人，依据商法的外观主义原则，在朱洪棣未在合同上签字、毕连生和朱洪棣没有内部承包协议的情形下，直接认定朱洪棣系共同承包人，依据不足。第二、本案的关键人物朱洪棣在出具证明

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民一终字第167号上诉人（原审原告）朱树杰，男，1966年11月29日出生，汉族。委托代理人孙宝针，女，1967年11月16日出生，汉族，系朱树杰之妻。委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱洪华，男，1959年1月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）毕连生，男，1964年9月26日出生，汉族。以上两被上诉人的委托……