民间借贷纠纷 （2016）渝05民终6084号

李光江向该院提交了《借条》原件，并对借款的过程进行了合理陈述，宋志成虽到庭抗辩该借款并非其个人借款，但其所举示证据无法证实其反驳理由，故该院认定李光江向宋志成支付借款7万元，双方借款关系依法成立。具体分析如下，本案的争议焦点为李光江与宋志成是否已经形成了债权债务关系，结合双方举示的证据以及庭审陈述，现分析如下：当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。李光江举示的三份借条均系宋志成本人所出具，从其意思表示上看，不管借款用途如何，采取何种还款方式，借款人均为宋志成本人，且宋志成在借款后前后两次对借款总金额予以确认，从借条内容上无法判定借条系宋志成以变维公司的名义向李光江出具的，且双方在庭审过程中均确认在长达几年的租赁期内没有将借款抵扣租金，对于该款的性质应认定为宋志成的以个人借款。关于宋志成举示的证据，其欲证明的内容已被生效法律文书所否定，且与本案没有关联性，不予采纳。综上，李光江与宋志成的借款关系依法成立，宋志成应在还款期限届满前偿还借款，宋志成未举示证据证明其已按约还款，故该院认定宋志成未偿还借款，李光江要求宋志成偿还借款7万元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。一审判决：宋志成应在本判

李光江向该院提交了《借条》原件，并对借款的过程进行了合理陈述，宋志成虽到庭抗辩该借款并非其个人借款，但其所举示证据无法证实其反驳理由，故该院认定李光江向宋志成支付借款7万元，双方借款关系依法成立。具体分析如下，本案的争议焦点为李光江与宋志成是否已经形成了债权债务关系，结合双方举示的证据以及庭审陈述，现分析如下：当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。李光江举示的三份借条均系宋志成本人所出具，从其意思表示上看，不管借款用途如何，采取何种还款方式，借款人均为宋志成本人，且宋志成在借款后前后两次对借款总金额予以确认，从借条内容上无法判定借条系宋志成以变维公司的名义向李光江出具的，且双方在庭审过程中均

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6084号上诉人（原审被告）：宋志成，男。被上诉人（原审原告）：李光江，男。委托诉讼代理人:陶瑞，重庆能海律师事务所律师。上诉人宋志成因与被上诉人李光江民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)年渝01**民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋……