买卖合同纠纷 （2016）桂11民终42号

对当事人没有异议的一审认定的其他主要事实，本院予以确认，实际砍伐林木数量应当以上诉人陶礼才签字认可的砍伐数量为主要依据。综上分析，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。二审当事人的主要争议焦点是：1.上诉人陶礼才要求继续履行涉案合同有无法律依据。2.上诉人陶善连等人要求上诉人陶礼才另行支付单据编号为54-60部分木材款29，453.75元及利息有无事实依据。3.被上诉人蒋修亮对本案拖欠的木材款应否承担共同偿还责任。本院认为，一、关于涉案合同违约责任如何认定以及合同继续履行有无法律依据的问题。根据本案一系列砍伐林木数量记录单和相关付款记录，一审法院认定上诉人陶礼才已砍伐林木281.0193立方，应付林木款129，268.88元，上诉人陶善连实际收到林木款85，587.41元，从而判决上诉人陶礼才构成违约并支付尚欠林木款43，681.47元及利息，事实清楚，证据确凿充分，实体处理并无不当。上诉人陶礼才在其尚未完全付清已砍伐部分林木款的情况下，要求对方继续履行合同，主张继续砍伐剩下的林木，并要求上诉人陶善连等人先履行交付林木的义务，不符合当事人双方签订的《大面山村退耕还林砍伐合同书》第1

对当事人没有异议的一审认定的其他主要事实，本院予以确认，实际砍伐林木数量应当以上诉人陶礼才签字认可的砍伐数量为主要依据。综上分析，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。二审当事人的主要争议焦点是：1.上诉人陶礼才要求继续履行涉案合同有无法律依据。2.上诉人陶善连等人要求上诉人陶礼才另行支付单据编号为54-60部分木材款29，453.75元及利息有无事实依据。3.被上诉人蒋修亮对本案拖欠的木材款应否承担共同偿还责任。本院认为，一、关于涉案合同违约责任如何认定以及合同继续履行有无法律依据的问题。根据本案一系列砍伐林木数量记录单和相关付款记录，一审法院认定上诉人陶礼才已砍伐林木281.0193立

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终42号上诉人（一审原告、反诉被告）：陶善连。同为本案被上诉人。上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成忠。同为本案被上诉人。上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成谷。同为本案被上诉人。上诉人（一审原告、反诉被告）：陶应芳。同为本案被上诉人。上诉人（一审原告、反诉被告）：陶梅昭。同为本案被上诉人。上诉人（一审原告、反诉被告）：陶迪昭。同为……