劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第795号

集程公司所持有的《现金报销单》明确载明“暂押盛联为年前恒荣未支付成本押金”，结合宋勤所提供的收据可以证明宋勤支取款项的用途确为案外人支付的担保款，原审法院采信宋勤的抗辩意见有相应证据所佐证，亦充分说明了理由本院完全认同，不再赘述。现有证据显示宋勤支取的相应款项已交付案外人，宋勤之行为系履行职务行为，并非为个人行为，故集程公司关于宋勤在办理移交手续时未将收据原件交付集程公司而转化为个人借款的上诉理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海集程国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　蒋克勤代理审判员　　李　弘代理审判员　　徐　焰二〇一五年八月三日书　记　员　　方　芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁

集程公司所持有的《现金报销单》明确载明“暂押盛联为年前恒荣未支付成本押金”，结合宋勤所提供的收据可以证明宋勤支取款项的用途确为案外人支付的担保款，原审法院采信宋勤的抗辩意见有相应证据所佐证，亦充分说明了理由本院完全认同，不再赘述。现有证据显示宋勤支取的相应款项已交付案外人，宋勤之行为系履行职务行为，并非为个人行为，故集程公司关于宋勤在办理移交手续时未将收据原件交付集程公司而转化为个人借款的上诉理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海集程国际货运代理有限公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第795号上诉人（原审原告）上海集程国际货运代理有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人李大军，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋勤。委托代理人董军，上海金澄律师事务所律师。上诉人上海集程国际货运代理有限公司（以下简称集程公司）与被上诉人宋勤因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民……