合伙协议纠纷 （2015）洛民终字第332号

原告提交的欠款条是原被告共同一致协商形成的，并由赵张立和董立伟的陈述为证，故对原告胡大敏称该欠款是其退伙时由于被告赵团入股资金不足，被告同意自己接受胡大敏退伙款的事实，予以采信。被告赵团称该借条上自己的签名，只是起证明合伙体欠原告款作用，该借条属无效债权凭证，原告退伙时还有其他合伙人，该欠款应有合伙体承担的理由，与事实不符，该院不予支持。对原告主张的利息请求，因欠条未约定，可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告赵团应在本判决生效后十日内偿还原告胡大敏欠款230944元、药剂款26700元，共计257644元，并按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月22日起支付利息至本判确定的履行期限届满之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，赵团不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应为合伙清算之诉，上诉人赵团与被上诉人胡大敏、原审第三人赵张立、董立伟系合伙关系，并非普通的债权债务关系，而原审仅以董立伟、赵张立的陈述就

原告提交的欠款条是原被告共同一致协商形成的，并由赵张立和董立伟的陈述为证，故对原告胡大敏称该欠款是其退伙时由于被告赵团入股资金不足，被告同意自己接受胡大敏退伙款的事实，予以采信。被告赵团称该借条上自己的签名，只是起证明合伙体欠原告款作用，该借条属无效债权凭证，原告退伙时还有其他合伙人，该欠款应有合伙体承担的理由，与事实不符，该院不予支持。对原告主张的利息请求，因欠条未约定，可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告赵团应在本判决生效后十日内偿还原告胡大敏欠款230944元、药剂款26700元，共计257644元，并按中国人

河南省洛阳市中级人民法院民 判 决 书（2015）洛民终字第332号上诉人（原审被告）：赵团，男，汉族，1974年5月20日出生，住栾川县。委托代理人：吕武宏，河南成昊律师事务所律师。委托代理人：高磊，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡大敏，男，汉族，1962年12月13日出生，住栾川县。原审第三人：董立伟，男，汉族，1963年8月9日出生，住栾川县。原审第三人：赵张立，男，汉族……