委托合同纠纷 （2021）京03民终3684号

周奕冰与藤才公司签订的《咨询服务合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2019年12月9日，周奕冰向藤才公司提出解除合同的请求，藤才公司表示同意，一审法院对此予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方提供微信聊天记录显示的内容，合同签订后，藤才公司按照合同约定及周奕冰要求提供了相应服务，履行了合同义务。周奕冰所称藤才公司提供的学校录取条件与其了解的不一致、无法提供承诺的符合实际的实习机会、无法履行修改选校的要求、无法提供选校的先修课程、无法提供导师修改文书服务的意见，均系其自行了解后向藤才公司提出的要求，既无法与双方签订的《咨询服务合同》中藤才公司的合同义务相对应，亦无法证明藤才公司提供的相关服务不符合合同约定的完成留学申请目标的要求。周奕冰据此主张藤才公司存在违约行为，无事实及合同依据。周奕冰据此要求藤才公司退还咨询费，与双方签订的《咨询服务合同》的约定不符，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月判决：一、确认周奕冰与藤才公司于201

周奕冰与藤才公司签订的《咨询服务合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2019年12月9日，周奕冰向藤才公司提出解除合同的请求，藤才公司表示同意，一审法院对此予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方提供微信聊天记录显示的内容，合同签订后，藤才公司按照合同约定及周奕冰要求提供了相应服务，履行了合同义务。周奕冰所称藤才公司提供的学校录取条件与其了解的不一致、无法提供承诺的符合实际的实习机会、无法履行修改选校的要求、无法提供选校的先修课程、无法提供导师修改文书

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3684号上诉人（原审原告）：周奕冰，女，1995年12月13日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：藤才新创教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**。法定代表人：王昭孟琦，总经理。委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。上诉人周奕冰因与被上……