民间借贷纠纷 （2019）桂08民终300号

本案的争议焦点有：一、22万元是借款还是投资款？原、被告之间是否形成合法有效的借贷关系？二、原告主张返还22万元及支付利息有何事实和法律依据？ 一、原告提供的两张《借条》及借记卡账户历史明细清单已形成有效的证据链，证实被告向原告借款的事实。原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故该院依法确认原、被告之间形成合法、有效的借贷关系。 至于被告抗辩称22万元是投资款的问题，根据“谁主张谁举证”的原则。被告为证实该22万元是投资款向法院提供有陆定三签名的《证明书》及陆定三出庭提供证言等证据。该院认为，投资合作是双方自愿及相互信任基础上进行的，双方对于合作关系中各自的权利义务应当是清楚、明确的，但是在庭审中，陆定三、被告均无法说清与原告协议的细，事后也没有补签协议。原告于2016年向被告支付22万元后，金木公司至今没有向原告分红、结算，或者协商退伙的事宜。原告也未向金木公司主张权利仅向被告催还借款，这些都与被告所讲的投资事实不符。根据双方当事人提供的证据的证明力比较，原告的证据证明力明显大于被告所提供的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定

本案的争议焦点有：一、22万元是借款还是投资款？原、被告之间是否形成合法有效的借贷关系？二、原告主张返还22万元及支付利息有何事实和法律依据？ 一、原告提供的两张《借条》及借记卡账户历史明细清单已形成有效的证据链，证实被告向原告借款的事实。原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故该院依法确认原、被告之间形成合法、有效的借贷关系。 至于被告抗辩称22万元是投资款的问题，根据“谁主张谁举证”的原则。被告为证实该22万元是投资款向法院提供有陆定三签名的《证明书》及陆定三出庭提供证言等证据。该院认为，投资合作是双方自愿及相互信任基础上进行的，双方对于合作关系中各自的权利义务应当是清楚、明确

广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终300号 上诉人（原审被告）：何福雄，男，1959年1月3日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何少华，男，1959年1月9日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人何福雄因与被上诉人何少华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2018）桂08……