租赁合同纠纷 （2016）川01民终2568号

本案的争议焦点为都成顺公司是否与杨咏琪就案涉房屋租金协商进行了变更，即都成顺公司是否存在逾期支付租金的违约行为。本案中，虽然都成顺公司主张已与杨咏琪协商一致，对双方签订的《房屋租赁合同》中约定的租金从2015年1月1日起由每月每平方米45元变更为30元。但因都成顺公司对此未举出相应证据予以证明双方协商一致的事实，都成顺公司所举的其与其他业主签订的《补充协议》，因与本案无关联性，亦不能证明都成顺公司与杨咏琪就租金问题协商一致的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，都成顺公司应承担其举证不利的后果。因都成顺公司未按约向杨咏琪支付足额的租金，其应承担相应的违约责任。综上，都成顺公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

本案的争议焦点为都成顺公司是否与杨咏琪就案涉房屋租金协商进行了变更，即都成顺公司是否存在逾期支付租金的违约行为。本案中，虽然都成顺公司主张已与杨咏琪协商一致，对双方签订的《房屋租赁合同》中约定的租金从2015年1月1日起由每月每平方米45元变更为30元。但因都成顺公司对此未举出相应证据予以证明双方协商一致的事实，都成顺公司所举的其与其他业主签订的《补充协议》，因与本案无关联性，亦不能证明都成顺公司与杨咏琪就租金问题协商一致的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2568号上诉人（原审被告）成都都成顺酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区顺城大街***号*栋*单元*层*号。法定代表人叶应鲜，经理。委托代理人周运宏，男，汉族，1969年6月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）杨咏琪，女，汉族，1955年10月9日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人周裕行，成都市锦江区锦……