买卖合同纠纷 （2016）粤01民终9431号

周国安称与名盛公司存在加工合同关系，并提供了相关送货单证明其主张，可认定双方存在加工合同关系，周国安向名盛公司提供刀模，孙开飞作为名盛公司的法定代表人亦在送货单上签名确认，故名盛公司应向周国安支付相关款项。虽周国安主张名盛公司曾要求其直接向其王某乙供货使其直接加工，由王某乙直接收货，但周国安并未提供相关证据证明其主张，因此，涉诉款项金额应以名盛公司法定代表人孙开飞签收的送货单为准，故名盛公司应向周国安支付11580元（300元+160元+20元+50元+350元+470元+220元+200元+1550元+550元+2600元+2200元+420元+50元+70元+360元+300元+300元+360元+30元+190元+430元+360元+30元+10元），对周国安主张的超出部分，原审法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因孙开飞并未提供证据证明名盛公司财产独立于其财产，因此，孙开飞应对名盛公司向周国安支付的11580元的债务承担连带责任。名盛公司、孙开飞经原审法院合法传唤，无

周国安称与名盛公司存在加工合同关系，并提供了相关送货单证明其主张，可认定双方存在加工合同关系，周国安向名盛公司提供刀模，孙开飞作为名盛公司的法定代表人亦在送货单上签名确认，故名盛公司应向周国安支付相关款项。虽周国安主张名盛公司曾要求其直接向其王某乙供货使其直接加工，由王某乙直接收货，但周国安并未提供相关证据证明其主张，因此，涉诉款项金额应以名盛公司法定代表人孙开飞签收的送货单为准，故名盛公司应向周国安支付11580元（300元+160元+20元+50元+350元+470元+220元+200元+1550元+550元+2600元+2200元+420元+50元+70元+360元+300元+300元+

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9431号上诉人(原审被告):孙开飞，住安徽省桐城市。被上诉人（原审原告）：周国安，住湖北省赤壁市。原审被告：广州市名盛工艺品制造有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：孙开飞。上诉人孙开飞因与被上诉人周国安、原审被告广州市名盛工艺品制造有限公司（以下简称名盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石……