财产损害赔偿纠纷 （2016）粤09民终1581号

……（上诉人）因未尽义务维护好修配厂的线路，电线存在安全隐患，导致修理车间电器线路出现故障引起火灾，造成原告汽车被烧毁，存在过错”。原审这个事实认定与客观事实不符。第一，未有任何证据证实上诉人的修配厂线路电线存在安全隐患。上诉人的供电线路是在2012年新架设，完全符合规范，不存在安全隐患。第二，本案原审被告马桂斌的修理车间中的空气压缩机电汽线路出现故障，与供电线路无关。按原审判决认定：事发时是2014年7月3日3时6分，那么凌晨3时6分属非工作时间，按理原审被告马桂斌的修理车间应断电，特别是空气压缩机应绝对断电。而作为空气压缩机的所有人和使用人即原审被告马桂斌，应对其空气压缩机承担管理维护责任，并由此承担本案赔偿责任。至于被上诉人放弃对马桂斌的赔偿请求，是被上诉人自己的事，但不应将赔偿责任转嫁给两上诉人。因此，原审判决错误。另一方面，被烧毁的桂K28**重型自卸车车主是李沛强，并不是被上诉人黎文强。被上诉人黎文强无权主张桂K28**车损的赔偿损失。特别是黎文强等4人只赔偿198000元给李沛强，却主张及原审判决199573元，很明显判决金额大于黎文强等人的实际损失金额，是明显不当的。综

……（上诉人）因未尽义务维护好修配厂的线路，电线存在安全隐患，导致修理车间电器线路出现故障引起火灾，造成原告汽车被烧毁，存在过错”。原审这个事实认定与客观事实不符。第一，未有任何证据证实上诉人的修配厂线路电线存在安全隐患。上诉人的供电线路是在2012年新架设，完全符合规范，不存在安全隐患。第二，本案原审被告马桂斌的修理车间中的空气压缩机电汽线路出现故障，与供电线路无关。按原审判决认定：事发时是2014年7月3日3时6分，那么凌晨3时6分属非工作时间，按理原审被告马桂斌的修理车间应断电，特别是空气压缩机应绝对断电。而作为空气压缩机的所有人和使用人即原审被告马桂斌，应对其空气压缩机承担管理维护责任

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1581号上诉人（原审原告）：黎文强，男，汉族。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高州市健鸿汽车修配厂。地址：高州市工业大道**号。法定代表人：黄健，该厂负责人。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高州市林业局汽车队。地址：高州市工业大道**号。法定代表人：杨木庆，该汽……