买卖合同纠纷 （2017）浙07民终1479号

本案争议焦点有二，一是原告的合同相对方是被告吴树旦还是两被告，二是被告是否还欠原告货款，金额多少。一、根据一审法院查明的事实，原告虽与被告吴树旦签订订货合同，但被告吴树旦主张系以个人名义为其在安哥拉××姐姐××子女组货，从双方的微信记录、银行交易明细等可以认定被告吴树旦主张的事实，故一审法院认定原告与被告吴树旦为合同相对方，被告楼贤和没有与被告吴树旦共同家庭经营，被告楼贤和不是合同相对方，故原告要求被告楼贤和共同承担责任，不予支持。被告楼贤和的主要答辩意见有理，予以采纳。二、关于被告吴树旦是否还欠原告货款及金额问题。根据证据规定和义乌市场的交易习惯，原告已提交了充分的证据包括订货合同、银行交易明细、微信记录等，并对交易、汇款等情况也作了合理的说明，原告主张的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，故一审法院确认被告吴树旦尚欠原告货款476006元。被告吴树旦关于已付清货款，不欠原告货款的意见，没有相应的证据证明，也与其在微信中内容证明的事实及义乌的交易习惯不符，不予采纳。被告吴树旦未按约定的金额支付货款，系违约，应负继续履行及赔偿损失的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法有理部分，

本案争议焦点有二，一是原告的合同相对方是被告吴树旦还是两被告，二是被告是否还欠原告货款，金额多少。一、根据一审法院查明的事实，原告虽与被告吴树旦签订订货合同，但被告吴树旦主张系以个人名义为其在安哥拉××姐姐××子女组货，从双方的微信记录、银行交易明细等可以认定被告吴树旦主张的事实，故一审法院认定原告与被告吴树旦为合同相对方，被告楼贤和没有与被告吴树旦共同家庭经营，被告楼贤和不是合同相对方，故原告要求被告楼贤和共同承担责任，不予支持。被告楼贤和的主要答辩意见有理，予以采纳。二、关于被告吴树旦是否还欠原告货款及金额问题。根据证据规定和义乌市场的交易习惯，原告已提交了充分的证据包括订货合同、银行交易

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1479号上诉人（原审被告）：吴树旦，女，1965年7月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：鲍江，浙江红太阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓丹，女，1986年6月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：刘超，浙江浩伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楼贤和，男，1966年10月29日出生，汉族，住……