（2015）厦民终字第1137号

本案双方当事人主要争议在于：1、林新胜将其拥有厦门市鹭滨饮料科技有限公司的30%股权转让给梁伟拒，转让价格是100万元或150万元；2、梁伟拒主张林新胜实名举报厦门市鹭滨饮料科技有限公司偷逃税款，造成公司被处以罚款1690602.34元，由此无需再向林新胜支付股权转让款的理由能否成立。对此，予以分析认定如下。一、关于第一项争议问题。林新胜认为，其与梁伟拒签订两份股权转让协议书的股权转让价格不一致，是因为双方一起创办公司也有感情，其同意如果梁伟拒在一个月内支付股权转款100万元，就按照100万元计算股权转让款；如果没有在一个月内支付股权转让款100万元，就按照150万元计算股权转让款。因其迟迟不支付股权转让款，所以应按照150万元计算股权转让款。且第二份股权转让协议书在工商管理部门进行登记更具有法律效力。梁伟拒提供的关于代办厦门市鹭滨饮料科技有限公司股权变更登记的情况说明，承办人陈奇龙的签字无法确认，加盖的公章与情况说明的内容不是同时间产生的，情况说明的内容与本案无关。梁伟拒认为，双方在2014年1月15日签订的股权转让协议书没有林新胜陈述的内容，已在2014年1月15日支付了50万元。

本案双方当事人主要争议在于：1、林新胜将其拥有厦门市鹭滨饮料科技有限公司的30%股权转让给梁伟拒，转让价格是100万元或150万元；2、梁伟拒主张林新胜实名举报厦门市鹭滨饮料科技有限公司偷逃税款，造成公司被处以罚款1690602.34元，由此无需再向林新胜支付股权转让款的理由能否成立。对此，予以分析认定如下。一、关于第一项争议问题。林新胜认为，其与梁伟拒签订两份股权转让协议书的股权转让价格不一致，是因为双方一起创办公司也有感情，其同意如果梁伟拒在一个月内支付股权转款100万元，就按照100万元计算股权转让款；如果没有在一个月内支付股权转让款100万元，就按照150万元计算股权转让款。因其迟迟不

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1137号上诉人（原审被告）梁伟拒，男，1978年7月22日出生，汉族。委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林新胜，男，1976年9月25日出生，汉族。委托代理人王成光，福建民丰律师事务所律师。上诉人梁伟拒与林新胜股权转让纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1773号民事判决，向本……