（2014）成民申字第70号

（一）关于同辉公司提出有新的证据足以推翻原判的再审申请理由。由于同辉公司在再审申请的过程中提交的《金地·新城市花园钢材供货合同》、《金地新城市花园C区项目进钢材明细表》、四川省广渠贸易有限公司销货清单和入库单以及付款凭证、承诺书等证据在一审时已经客观存，并且由同辉公司保管，故该证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不属于新的证据，同辉公司提出有新证据的再审申请理由不能成立。（二）关于同辉公司提出一审认定其差欠广渠公司货款的事实错误的再审申请理由。一审中，双方于2012年10月23日签字确认的《对账确认书》确认，同辉公司差欠广渠公司货款147000元。由于同辉公司在申请再审时向本院提交的“承诺书”中承诺，其差欠广渠公司147000元与《对账确认书》中确认的差欠金额能相互印证，故一审依据该《对账确认书》认定同辉公司差欠广渠公司货款147000元并无不当。（三）关于违约金及律师费的认定错误的再审申请理由。由于同辉公司与广渠公司签订的《金地·新城市花园钢材购货合同》中对违约金以及包括律师费在内的相关理费用的追偿均有明确约定，故一审

（一）关于同辉公司提出有新的证据足以推翻原判的再审申请理由。由于同辉公司在再审申请的过程中提交的《金地·新城市花园钢材供货合同》、《金地新城市花园C区项目进钢材明细表》、四川省广渠贸易有限公司销货清单和入库单以及付款凭证、承诺书等证据在一审时已经客观存，并且由同辉公司保管，故该证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不属于新的证据，同辉公司提出有新证据的再审申请理由不能成立。（二）关于同辉公司提出一审认定其差欠广渠公司货款的事实错误的再审申请理由。一审中，双方于2012年10月23日签字确认的《对账确认书》确认，同辉公司差欠广渠公司

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民申字第70号再审申请人（一审被告）：四川同辉建设有限公司。法定代表人：雷昌伟，总经理。委托代理人：付景，北京惠诚（成）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：四川省广渠贸易有限公司。法定代表人：范佳伟，总经理。委托代理人：冯玲，四川矩衡律师事务所律师。委托代理人：罗金云，四川矩衡律师事务所律师。再审申请人四川同辉建设有限公司（简称同辉公司）与……