（2015）沪一中民三（民）终字第1830号

劳动关系的确立应综合考量以下几个要素：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动系用人单位业务的组成部分。国洪公司确认刘中微2014年9月15日至2014年12月16日期间在其分包的工地上从事木工工作，但主张其已将所承包劳务中的木工又分包给小包工头B，而刘中微系B聘请的临时劳务雇佣人员，刘中微的工资、管理等均由B负责，因此刘中微与国洪公司并无劳动关系。对此，原审法院注意到，国洪公司对其所主张的其将系争工地上的木工组劳务再分包给B，其与B系再分包关系并无证据予以证明，因此国洪公司所称的刘中微系受B雇佣，接受B管理并支付报酬的主张，无事实依据，原审法院难以采纳。鉴于国洪公司、刘中微符合劳动关系的主体资格，刘中微在本案系争工地上从事的木工工作又属于国洪公司分包的劳务工程的组成部分，且刘中微亦领取劳动报酬，双方所建立的关系符合劳动关系的认定要件，因此在国洪公司对其上述主张无证据证明的情况下，原审法院可予确认国洪公司、刘中微之间于2014年9月15日至2014年12月16日期间存在劳动关系。国洪公

劳动关系的确立应综合考量以下几个要素：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动系用人单位业务的组成部分。国洪公司确认刘中微2014年9月15日至2014年12月16日期间在其分包的工地上从事木工工作，但主张其已将所承包劳务中的木工又分包给小包工头B，而刘中微系B聘请的临时劳务雇佣人员，刘中微的工资、管理等均由B负责，因此刘中微与国洪公司并无劳动关系。对此，原审法院注意到，国洪公司对其所主张的其将系争工地上的木工组劳务再分包给B，其与B系再分包关系并无证据予以证明，因此国洪公司所称的刘中微系受B

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1830号上诉人（原审原告）陕西国洪建筑劳务有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘中微。委托代理人陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。上诉人陕西国洪建筑劳务有限公司（以下简称国洪公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字……