（2015）潭中执复字第25号

各方当事人在执行中争议的焦点问题均涉及案件的实体处理，执行程序中无法予以确认，但原执行裁定“撤销执行案件”的方式不当，对于当事人的强制执行申请应予以“驳回申请”的方式结案，遂裁定：一、变更（2014）雨法执字第428号执行裁定书第一项为驳回周国强、湘潭大祥置业有限公司申请；二、变更（2015）雨法执字第47号执行裁定书第一项为驳回成建良申请；三、驳回周国强、湘潭大祥置业有限公司、成建良所提的异议。复议申请人大祥公司、周国强共同复议称，各方当事人在执行中争议的焦点问题已由法院的生效判决予以确认，执行程序中不必重新予以确认。请求中级法院督促雨湖区法院予以执行。复议申请人成建良复议称，自己申请执行合法有据，雨湖区法院适用法律错误。请求撤销雨湖区法院（2015）雨法执异字第21号执行裁定第（二）项的内容和第（三）项中“驳回成建良所提的异议”的内容。经审查查明，2013年8月13日，湖南省湘潭市雨湖区人民法院就复议申请人成建良、大祥公司、周国强之间的房屋租赁合同纠纷作出（2012）雨法民二初字第99号民事判决书。成建良对该判决不服，上诉于本院，本院于2014年1月23日作出（2013）潭中民一终

各方当事人在执行中争议的焦点问题均涉及案件的实体处理，执行程序中无法予以确认，但原执行裁定“撤销执行案件”的方式不当，对于当事人的强制执行申请应予以“驳回申请”的方式结案，遂裁定：一、变更（2014）雨法执字第428号执行裁定书第一项为驳回周国强、湘潭大祥置业有限公司申请；二、变更（2015）雨法执字第47号执行裁定书第一项为驳回成建良申请；三、驳回周国强、湘潭大祥置业有限公司、成建良所提的异议。复议申请人大祥公司、周国强共同复议称，各方当事人在执行中争议的焦点问题已由法院的生效判决予以确认，执行程序中不必重新予以确认。请求中级法院督促雨湖区法院予以执行。复议申请人成建良复议称，自己申请执行合

湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）潭中执复字第25号复议申请人成建良。复议申请人湘潭大祥置业有限公司。法定代表人林跃军。复议申请人周国强。复议申请人成建良、湘潭大祥置业有限公司（以下简称“大祥公司”）、周国强不服湖南省湘潭市雨湖区（2015）雨法执异字第21号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南省湘潭市雨湖区人民法院认为，各方当事人在执行中……