借款合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第949号

李刚和陈扬向施建新借款的性质应从以下几个方面进行判断。首先，李刚和陈扬对外借款是否属于职务行为。庭审中，施建新出示的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、收条可以证明，李刚和陈扬向施建新借款100万元，双方对借款期限、利息计算及逾期违约责任等内容进行了约定。由此，施建新和李刚、陈扬之间的借贷关系成立。合同成立并生效后，施建新已履行付款义务。但上述证据和施建新出示的名片及承诺书均未载明，系争借款系鸿翔公司授权李刚和陈扬向施建新借款。施建新出示的保证书，因相关内容已被保证人划掉并写明“作废”字样，故不具有法律效力。施建新出示的收据上虽盖有“浙江鸿翔建设有限公司华夏幸福城润园一期工程技术资料专用章”，但“专用”一词表明该枚印章只能在特定的技术资料上使用，不能证明鸿翔公司已认可李刚和陈扬代表该公司向施建新借款。鸿翔公司出示的进冀(廊)建筑业企业单项备案证书，因其余当事人均确认该份证据系原件，故原审法院确认其真实性，但该份证据仅系鸿翔公司向有关部门的备案材料，故对其关联性不予确认。李刚出示的承包经营协议，因其余当事人对真实性均无异议，故原审法院确认其真实性。该协议第一条第五款约定，履约期内，乙方

李刚和陈扬向施建新借款的性质应从以下几个方面进行判断。首先，李刚和陈扬对外借款是否属于职务行为。庭审中，施建新出示的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、收条可以证明，李刚和陈扬向施建新借款100万元，双方对借款期限、利息计算及逾期违约责任等内容进行了约定。由此，施建新和李刚、陈扬之间的借贷关系成立。合同成立并生效后，施建新已履行付款义务。但上述证据和施建新出示的名片及承诺书均未载明，系争借款系鸿翔公司授权李刚和陈扬向施建新借款。施建新出示的保证书，因相关内容已被保证人划掉并写明“作废”字样，故不具有法律效力。施建新出示的收据上虽盖有“浙江鸿翔建设有限公司华夏幸福城润园一期工程技术资料专用章”

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第949号上诉人(原审原告)施建新。委托代理人姜丽君，上海严诞生律师事务所律师。委托代理人季辰炜，上海严诞生律师事务所律师。被上诉人(原审被告)浙江鸿翔建设集团有限公司。法定代表人姚岳良。委托代理人沈雨清，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托代理人陶胜英，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原审被告李刚。原审被告陈扬。上诉人施建新……